X Kzw 73/14PostanowienieSąd Okręgowy w Warszawie

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2014 r.

Zobacz w SAOS
zarządzenie wykonania kary
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

Skazana po raz kolejny wprowadziła innych w błąd co do zamiaru wywiązania się ze swoich deklaracji. Pomimo upływu terminu naprawienia szkody, nie podjęła realnych działań zmierzających do wykonania ciążących na niej obowiązków.

Treść orzeczenia

Sygn. akt X Kzw 73/14

Postanowienie

Dnia 1 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Arkadiusz Tomczak

Protokolant: sekr. sąd. Adam Matusik

przy udziale Prokuratora: Doroty Ositek po rozpoznaniu w sprawie B. U. skazanej za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. zażalenia wniesionego przez skazaną na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 5 grudnia 2013 roku w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w P. postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013r. zarządził wobec skazanej wykonanie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 marca 2013r., sygn. akt II K 1053/12. W uzasadnieniu wskazano, iż skazana nie wywiązała się z obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych.

Na wskazane postanowienie zażalenie złożyła skazana, wskazując, że aktualnie czyni starania związane ze sprzedażą nieruchomości, dochód z której zamierza przekazać na rzecz pokrzywdzonych.

Sąd okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

B. U. skazana za oszustwa popełnione na szkodę trzech osób.

Wydając wyrok, sąd uwzględnił złożony na podstawie art. 387 k.p.k. wniosek podsądnej o wymierzenie kary pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania. Orzeczenie takie powiązane jednak było z obowiązkiem naprawienia szkody wyrządzonej dwojgu pokrzywdzonym we wskazanych terminach.

Skazana po raz kolejny wprowadziła innych w błąd co do zamiaru wywiązania się ze swoich deklaracji. Pomimo upływu terminu naprawienia szkody, nie podjęła realnych działań zmierzających do wykonania ciążących na niej obowiązków.

W tej sytuacji sąd rejonowy był w pełni uprawniony do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności.

O ile skazana wykona niezwłocznie nałożone na nią obowiązki, sąd I. instancji będzie uprawniony do weryfikacji swojego orzeczenia na podstawie art. 24 § 1 k.k.w.

Sąd rejonowy niezwłocznie wyjaśni również przyczyny wadliwego wpisu w karcie karnej skazanej (k. 115, k. 72).

Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.