Treść orzeczenia
Sygn. akt X CZ 265/13
Postanowienie
Dnia 16 grudnia 2013r
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
w składzie:
Przewodniczący SSO Danuta Konopka (spr.)
Sędziowie SO Iwona Pydych
SO Mirela Tocha Plata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2013r sprawy z powództwa S. K. przeciwko E. K. o alimenty po rozpoznaniu zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30 sierpnia 2013r sygn.. akt III RC 71/13 w przedmiocie zwrotu kosztów procesu postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego z dnia 30 sierpnia 2013r. zasądzono od pozwanej na rzecz powoda 1560 zł tytułem zwrotu kosztów procesu poniesionych przez powoda w związku z udziałem pełnomocnika w sprawie. W tym samym wyroku Sąd uwzględnił w większej części powództwo o alimenty. Powód dochodził z tego tytułu kwoty 1000 zł miesięcznie a Sąd zasądził od pozwanej na jego rzecz 650 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie zasądzające od niej na rzecz powoda kwotę 1560 zł tytułem kosztów procesu. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanej zarzucił Sądowi I instancji naruszenie prawa procesowego art. 102 k.p.c poprzez jego niezastosowanie i wniósł o zmianę tego rozstrzygnięcia poprzez nieobciążanie pozwanej kosztami procesu lub obniżenie tych kosztów do kwoty 150 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie pozwanej jest niezasadne.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i powołując się na art. 98 k.p.c. obciążył pozwaną kosztami procesu proporcjonalnie do wielkości przegranej wynoszącej 65 %. Zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( D.U. 2013, 461) pełnomocnikowi w sprawie, w której dochodzono alimenty w wysokości 1000 zł miesięcznie przysługuje wynagrodzenie 2400 zł . Zwrotowi przez stronę pozwaną podlega 65% tej kwoty czyli 1560 zł . Dokonane przez Sąd Rejonowy rozliczenie jest zgodne z cytowanymi przepisami prawa .
Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu należy zauważyć iż pełnomocnik strony pozwanej powołuje się na przepis art. 102k.p.c. , który znajduje zastosowanie w wyjątkowych wypadkach, co wyraźnie wynika z jego treści. Odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach . Otóż, w analizowanej sprawie pozwana wykazała jedynie okresową niezdolność do pracy wynikającą z choroby. Jest wprawdzie po operacji kręgosłupa ale brak podstaw do twierdzenia, iż jest to okoliczność powodująca u niej stałą niezdolność do pracy. Oczywiście , uzyskiwany przez nią zasiłek chorobowy jest niższy od wcześniejszych dochodów . Wynosi on 850 euro, co w przeliczeniu na złotówki daje w przybliżeniu kwotę 3400 zł. Zasądzona kwota kosztów 1560 zł stanowi około 50 % dochodów miesięcznych zobowiązanej. Niewątpliwie będzie odczuwalną przez pozwaną dolegliwością finansową jednak nie jest to stałe obciążenie . Pozwana miała możliwość uznania powództwa w momencie otrzymania pozwu kiedy to powód nie działał za pomocą pełnomocnika procesowego. Uczyniła to tylko w odniesieniu do kwoty 200 zł, co stanowi około 30 % zasądzonego świadczenia. Dlatego , w ocenie sądu Okręgowego, brak szczególnych przesłanek uzasadniających zastosowanie odstępstwa od ogólnych zasad ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c i art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego