Treść orzeczenia
Sygn. akt X C 3019/15 upr.
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 31 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSR Katarzyna Malinowska
st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. w Toruniu sprawy z powództw (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. przeciwko A. R. o zapłatę oddala powództwa.
Uzasadnienie
Powód H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wniósł 4 listopada 2015 r. powództwo przeciwko pozwanej A. R. o zapłatę kwoty 6.953,15 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy pożyczki, którą pozwana zawarła z (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. w dniu 12 września 2006 r. Pomimo ustalonych zasad zwrotu pożyczonej kwoty pozwana nie wywiązała się ze swego obowiązku. Nadto powód wskazał, iż w dniu 8 września 2010 r. doszło do przeniesienia całego majątku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. na (...) Bank Spółka Akcyjna z siedziba we W., na mocy uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia S. C. Bank. Natomiast w dniu 30 kwietnia 2013 r. S. C. Bank dokonał przelewu przysługującej mu od strony pozwanej wierzytelności na rzecz powoda. Zbycie wierzytelności nastąpiło na mocy art. 509 k.c.
Ten sam powód również 4 listopada 2015 r. wniósł powództwo przeciwko tej samej pozwanej na tych samych podstawach o kwotę 2.174,03 zł z odsetkami i kosztami w związku z zawarciem umowy pożyczki dnia 27 lipca 2006 r., kolejne powództwo o zapłatę kwoty 1.804,48 zł z odsetkami i kosztami w związku z zawarciem umowy pożyczki 12 lipca 2006 r., oraz powództwo o zapłatę kwoty 1.619,50 zł wraz z odsetkami i kosztami w związku z zawarciem umowy pożyczki z dnia 2 czerwca 2006 r.
W sprawach wydane zostały nakazu zapłaty (3 grudnia 2015 r. – sygn. akt X Nc 6784/15, 2 grudnia 2015 r. – sygn. akt X Nc 6786/15, 2 grudnia 2015 r. – sygn. akt X Nc 6785/15, 2 grudnia 2015 r. – sygn. akt 2 grudnia 2015 r. ) zgodne z żądaniem pozwu, które następnie utraciły moc z uwagi na wniesienie przez pozwaną sprzeciwów.
W sprzeciwie pozwana wnosiła oddalenie powództwa.
Wszystkie sprawy na mocy postanowienia z dnia 23 lutego 2016 r. zostały połączone do wspólnego prowadzenia i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. X C 3019/15.
Na rozprawie, która odbyła się 31 maja 2016 r. pozwana podniosła zarzut przedawnienia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie ze uwagi na zasadny zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną.
Pozwana zawarła z (...) Bank Spółka Akcyjna szereg umów o pożyczkę tj. dnia 12 września 2006 r., 27 lipca 2006 r., 12 lipca 2006 r., 2 czerwca 2006 r. (bezsporne).
W dniu 8 września 2010 r. doszło do przeniesienia całego majątku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. na (...) Bank Spółka Akcyjna z siedziba we W., na mocy uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia S. C. Bank. Natomiast w dniu 30 kwietnia 2013 r. S. C. Bank dokonał przelewu przysługującej mu od strony pozwanej wierzytelności na rzecz powoda. Zbycie wierzytelności nastąpiło na mocy art. 509 k.c.
Mając na względzie dołączone do pozwu dokumenty w postaci umów pożyczek zawartych między wierzycielem pierwotnym a pozwaną, należy wskazać, że:
- co do umowy zawartej dnia 12 września 2006 r. to jej spłata została rozłożona na 36 rat, a więc należność z niej wynikająca stała się wymagalna najpóźniej 12 października 2009 r.;
- co do umowy zawartej 12 lipca 2006 r. to jej spłata została rozłożona na 24 raty, a więc należność z niej wynikająca stała się wymagalna najpóźniej 12 sierpnia 2008 r.
- co do umowy zawartej 27 lipca 2006 r. to jej spłata została rozłożona na 24 raty, a więc należność z niej wynikająca stała się wymagalna najpóźniej 27 sierpnia 2008 r.
- co do umowy zawartej 2 czerwca 2006 r. to jej spłata została rozłożona na 24 raty, a więc należność z niej wynikająca stała się wymagalna najpóźniej 2 lipca 2008 r.
Pozew we wszystkich połączonych ze sobą sprawach został wniesiony 4 listopada 2015 r.
Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata.
Nie budzi wątpliwości Sądu, iż należność dochodzona w niniejszym postępowaniu związana jest z działalnością gospodarczą pierwotnego wierzyciela, a więc termin przedawnienia wynosi 3 lata.
W związku z tym, że powód nie wykazał w żaden sposób, iż dokonane zostały jakieś czynności skutkujące przerwaniem biegu przedawnienia, to należy uznać, że wszystkie wierzytelności, których zapłaty domaga się powód uległy przedawnieniu.
W związku z tym sąd orzekł o oddaleniu powództwa zgodnie z art. 118 k.c.