descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt VIII U 1744/15

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 25 maja 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na podstawie art. 83 ust. 1 w związku z art.6 ust.1 pkt 5 , art.8 ust.6 pkt 1 , art.11 ust.2 , art. 12 ust.1 , art.13 pkt 4 , art.18 ust.8 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U . z 2013 r. , poz.1442, z późn. zm.) oraz art. 58 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny ( Dz.U. z 2011 r. , Nr.80 , poz.432 z późn. zm) stwierdził ,że B. S. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie podlega w okresie od 1 lutego 2011 r. do 22 listopada 2012 r. obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu. W treści uzasadnieniu organ rentowy wskazał ,że we wskazanym okresie ( tj. 661 dni) B. S. była zdolna do prowadzenia działalności gospodarczej jedynie przez 42 dni , a jej wspólnik (wnioskodawczyni miała prowadzić działalność w formie spółki cywilnej z A. J. (1)) mógł ją zastępować jedynie przez 27 dni ( w pozostałym okresie był również niezdolny do pracy). W ocenie organu rentowego z uwagi na fakt ,że wspólnicy przebywali na długotrwałych zwolnieniach lekarskich nie można stwierdzić ,że ich działalność była prowadzona w sposób zarobkowy , zorganizowany oraz ciągły i tym samym nie była to działalność gospodarcza. W ocenie organu rentowego zgłoszenie B. S. we wskazanym okresie jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą miało posłużyć jedynie do uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

/decyzja w aktach ZUS/

W dniu 22 czerwca 2015 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie B. S. od powyższej decyzji , w którym wniosła o jej zmianę. W treści odwołania wskazano ,że B. S. oraz A. J. (1) prowadzili działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...).P.H.U. ” V.” od dnia 30 maja 2006 r. , a działalność ta przynosiła dochody. Pomimo przebywania przez wspólników na zwolnieniach lekarskich prowadzili oni działalność gospodarczą do momentu jej definitywnego zawieszenia.

/odwołanie k.2-3/

W odpowiedzi na odwołanie , która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 2 lipca 2015 r. , Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu organ rentowy przytoczył argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

/ odpowiedź na odwołanie - k.11-11 odwrót/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 maja 2006 r. pomiędzy B. S. , a A. J. (1) zawarto umowę spółki cywilnej .W treści umowy wskazano ,że zostaje ona zawarta w celu prowadzenia działalności gospodarczej ( z datą jej rozpoczęcia od dnia 25 maja 2006 r.) pod firmą (...). P.H.U. (...).

/umowa spółki cywilnej k.7-9/

Od dnia 1 lutego 2011 r. z uwagi na obowiązujące przepisy każdy ze wspólników został płatnikiem składek na własne ubezpieczenia , a spółka miała pełnić funkcję płatnika składek jedynie za pracowników.

/ustalenia w aktach ZUS/

Z wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej wynika ,że działalność gospodarcza pod firmą (...). P.H.U. (...) została zawieszona z dniem 14 listopada 2014 r.

/wpis do ewidencji działalności gospodarczej k.5-6/

W okresie objętym zaskarżoną decyzją B. S. była niezdolna do pracy: od 1 lutego 2011 r. do 29 maja 2011 r. , od 13 czerwca 2011 r. do 11 grudnia 2011 r. , od 14 grudnia 2011 r. do 6 czerwca 2012 r. , od 20 czerwca 2012 r. do 5 września 2012 r. oraz od 19 września 2012 r. do 21 listopada 2012 r.

/ustalenia w aktach ZUS/

W okresie objętym zaskarżoną decyzją A. J. (1) był niezdolny do pracy: od 1 lutego 2011 r. do 13 lipca 2011 r. , od 18 lipca 2011 r. do 9 stycznia 2012 r. , od 12 stycznia 2012 r. do 10 lipca 2012 r. oraz od 23 lipca 2012 r. do 12 listopada 2012 r.

/ ustalenia w aktach ZUS/

Od 1 lutego 2011 r. w spółce nie zatrudniano żadnych pracowników.

/ ustalenia w aktach ZUS/

W 2011 r. firma wspólników osiągnęła przychód w wysokości 20 505,19 zł , a wydatki wyniosły 24 765,23 zł.

/dokumentacja k.22/

W 2012 r. firma wspólników osiągnęła przychód w wysokości 5 998,09 zł , a wydatki wyniosły 13 022,65 zł.

/dokumentacja k.22/

W spornym okresie spółka prowadziła działalność polegającą na sprzedaży ubrań ( sukni balowych oraz ślubnych) oraz produkcji mebli. Z uwagi na znaczną ilość towaru jaka zalegała w magazynie firma sprzedawała odzież w okazyjnej cenie (sukienkę o wartości 120 zł sprzedawano za cenę 20 zł.) Działalność była prowadzona przez wspólników samodzielnie , a wszystkie czynności zlecane. W okresach niezdolności do pracy działalność nie była prowadzona ( w okresach między zwolnieniami B. S. pracowała). W czasie gdy B. S. była niezdolna do pracy firma była prowadzona przez wspólnika. W listopadzie 2012 r. działalność firmy została zawieszona.

/zeznania A. J. (2) k.19 , zeznania B. S. min.00:04:04 protokołu rozprawy z dnia 14 stycznia 2016 r. w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami k.18/

W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego, brak jest podstaw do przyjęcia, iż czynności ,których dokonywała wnioskodawczyni mogą zostać zakwalifikowane jako prowadzenie działalności gospodarczej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Odwołanie B. S. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 r.( (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 roku, poz. 121, z późn. zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej prowadzą pozarolniczą działalność. Zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 1 za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej. W myśl art. 11 ust. 2 dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 5.

Zgodnie zaś z art.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U z 2015 r. , poz.548 z późn. zm.) działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala przyjąć , aby firma (...). P.H.U. (...) w spornym okresie prowadziła działalność gospodarczą. Odwołująca nie przedstawiła wystarczających dowodów wskazujących ,że prowadzona przez nią oraz wspólnika działalność gospodarcza była dochodowa. Wskazać należy ,że zarówno w 2011 r. jak i 2012 r. firma nie osiągała dochodu , a zarobkowy charakter działalności stanowi podstawową, konstytutywną cechę działalności gospodarczej. Dana działalność jest bowiem zarobkowa, jeżeli jest prowadzona w celu osiągnięcia dochodu ("zarobku") - rozumianego jako nadwyżka przychodów nad nakładami (kosztami) tej działalności. Brak przedmiotowej cechy przesądza, iż w danym przypadku nie można mówić o działalności gospodarczej.

Dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest bowiem łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania i ciągłości. Brak którejkolwiek z nich oznacza, że dana działalność nie może być zakwalifikowana do kategorii działalności gospodarczej. Przesłanka wykonywania działalności gospodarczej w sposób ciągły jest rozumiana jako zamiar powtarzalności określonych czynności w odróżnieniu od ich przypadkowości, sporadyczności lub okazjonalności. Przyjmuje się zatem, że działalność gospodarcza z założenia jest działalnością wykonywaną w sposób zorganizowany i nastawioną na nieokreślony z góry okres czasu, a ponadto związana jest z nią konieczność ponoszenia przez przedsiębiorcę ryzyka gospodarczego. Nie uznaje się więc za działalność gospodarczą: działalności okresowej i sporadycznej. Niewątpliwie w ocenie, czy były podejmowane czynności zmierzające bezpośrednio do prowadzenia działalności gospodarczej, należy uwzględniać wszelkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy wskazuje ,że w spornym okresie działalność gospodarcza pod firmą (...). P.H.U. (...) była prowadzona jedynie przez kilka dni , co również wskazuje ,że była ona działalnością okazjonalną oraz sporadyczną.

W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy uznał, iż zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalająca nie podleganie przez B. S. jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą od 1 lutego 2011 r. do 22 listopada 2012 r. obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu odpowiada prawu.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 477 14 § 1 kpc, odwołanie oddalił.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni