descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt VIII Pz 72/19

Postanowienie

Dnia 7 stycznia 2020 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Jolanta Łanowy-Klimek

Sędziowie: Grzegorz Tyrka

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 1 października 2019r. Sąd Rejonowy w Zabrzu odrzucił zażalenie powódki na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w wyroku z dnia 22 lipca 2019r.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że pełnomocnik powódki wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych zażalenia w postaci złożenia pełnomocnictwa wraz z podpisem mocodawcy lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa wraz z odpisem nie usunął tego braku. Sąd zatem odrzucił zażalenie na postawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 97§2 k.p.c. i 89 §1 k.p.c.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła w terminie powódka zarzucając obrazę przepisów postępowania tj. art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie podczas, gdy złożone zażalenie nie było niedopuszczalne z innych przyczyn, a braki formalne w sprawie mogła uzupełnić wyłącznie sama strona ( powódka) , potwierdzając fakt udzielenia pełnomocnictwa, a nie pełnomocnik. Powódka w zażaleniu wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu zażalenia powódka podniosła, że jedynym podmiotem legitymowanym do potwierdzenia czynności dokonanych w imieniu danej osoby jest właśnie ta osoba. Dopiero bezskuteczne jej wezwanie do potwierdzenia czynności dokonanych w jej imieniu przez należycie umocowanego pełnomocnika może posiadać rygor pominięcia takich niepotwierdzonych czynności. Wezwanie pełnomocnika do przedłożenia pełnomocnictwa do podpisania w imieniu danej osoby sprzeciwu nie może posiadać tak daleko idącego rygoru jak odrzucenia sprzeciwu. Powódka powołała się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2009r. ( III CZP 118/08), gdzie w tezie drugiej Sad pisze, że brak formalny pisma procesowego w postaci nienależytego umocowania pełnomocnika może być usunięty potwierdzeniem strony dokonanych przez niego czynności. W tym celu sąd powinien wyznaczyć stronie odpowiedni termin. Wskazał żalący, że to powódka winna być wezwana do potwierdzenia czynności dokonanych przez nienależycie umocowanego pełnomocnika.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

zażalenie nie jest uzasadnione .

Powódka udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania w trakcie procesu przez profesjonalnego pełnomocnika . W aktach znajduje się jednak jedynie kopia tego pełnomocnictwa. Brak ten został uzupełniony dopiero w listopadzie 2019r.

Zażalenie na orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku zostało wniesione w terminie i podpisane przez pełnomocnika powódki, do którego jednak nie załączono oryginału pełnomocnictwa. Zastrzeżony przez Sąd Rejonowy rygor w postaci odrzucenia zażalenia w przypadku nieusunięcia braków formalnych w terminie został zastrzeżony prawidłowo. Dopóki nie usunięto braku i nie dołączono prawidłowo udzielonego pełnomocnictwa tj. nie załączono jego oryginału, bądź nie uwierzytelniono tego znajdującego się w aktach sprawy zażalenie nie było wniesione prawidłowo. Konsekwencją nieusunięcia tego braku było odrzucenie zażalenia jako takiego, którego braków nie usunięto w terminie.

Prawdą jest, że jak podnosi żalący , jedynym podmiotem legitymowanym do potwierdzenia czynności dokonanych w imieniu danej osoby jest właśnie ta osoba. W niniejszej sprawie jednak nie chodziło o potwierdzenie czynności dokonanych przez pełnomocnika powódki ( choć podpis powódki także mógłby doprowadzić do skutecznego wniesienia zażalenia), lecz o potwierdzenie , że pełnomocnictwo, którym legitymował się pełnomocnik w trakcie postępowania zostało prawidłowo udzielone . To pełnomocnik powołał się na udzielone pełnomocnictwo podpisując się jako osoba umocowana pod zażaleniem i on winien wykazać, że jest umocowany do jego wniesienia. Obowiązek taki nakłada na pełnomocnika art. 89§1 k.p.c.

To profesjonalny pełnomocnik powinien zadbać o to by pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy było właściwe udzielone lub poświadczone. Powódka nie musi mieć wiedzy specjalistycznej tego zakresu dotyczącej. Konsekwentnie zatem Sąd Rejonowy zwrócił się o usunięcie braków do pełnomocnika, który podpisał się pod zażaleniem, a kopię udzielonego pełnomocnictwa przedłożył w początkowej części postępowania i reprezentował stronę w trakcie procesu. Ponadto skoro udzielono pełnomocnictwa, a pełnomocnik dba należycie o interesy strony reprezentowanej wystarczyło usunąć wskazane braki zażalenia w zakreślonym terminie lub doprowadzić do tego by potwierdziła złożone zażalenia sama strona , tak jak pisze pełnomocnik w zażaleniu. Zadaniem jednak pełnomocnika jest doprowadzenie , dbając o interesy strony reprezentowanej, do skutecznego wniesienia środka zaskarżenia w przypadku jej niezadowolenia z rozstrzygnięcia Sądu. Sąd natomiast wzywając do usunięcia braków ma za zadanie zakreślić osobie wezwanej rygor co prawidłowo stosując art. 394 §3, art. 397§3 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. uczynił.

Mając na uwadze wyże poczynione rozważania i treść powołanych przepisów na podstawie art. 397§2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

(-) sędzia del. Anna Capik - Pater (-) sędzia Jolanta Łanowy-Klimek (-) sędzia Grzegorz Tyrka