Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Pz 61/18
Postanowienie
Dnia 29 sierpnia 2018r.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska (ref.)
Sędziowie: SSO Teresa Kalinka
SSO Jolanta Łanowy-Klimek
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy S. S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Pracy Sądu Rejonowego w Z. z dnia 9 lipca 2018r. w sprawie o sygn. akt IV P 404/18 postanawia: oddalić zażalenie (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek (-) SSO Grażyna Łazowska (ref.) (-) SSO Teresa Kalinka
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący IV Wydziału Pracy Sądu Rejonowego w Z. - powołując się na przepis art. 130 § 1 i 2 k.p.c. - zwrócono powódce pozew z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego pisma procesowego w zakreślonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, tj. niewskazanie wartości przedmiotu.
W zażaleniu na powyższe, pełnomocnik powódki podniosła że nie podanie wartości przedmiotu sporu nie stanowi przeszkody do nadania sprawie biegu, nadto, że z uwagi na brak kontaktu z powódką wniosła by Sąd zwrócił się do pozwanej o podanie wysokości miesięcznego wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie strony powodowej nie zasługuje na uwzględnienie .
Jak prawidłowo wskazał Sąd I instancji, strona powodowa wnosząc pozew ma obowiązek podania wartości przedmiotu sporu, o czym stanowią przywołane przepisy art. 126 1 § 1 oraz art. 181 § 1 pkt. 1 kpc . Nieokreślenie wartości przedmiotu sporu stanowi brak formalny, podlegający uzupełnieniu w ramach art. 130 kpc.
Sąd I instancji dwukrotnie i bezskutecznie wzywał stronę powodową do podania wartości przedmiotu sporu. W tym miejscu Sąd Okręgowy zauważa, że powódka w pozwie domagała się od pozwanej zadośćuczynienia za wypowiedzenie umowy o pracę oraz straty moralne, natomiast w późniejszym piśmie o odszkodowanie zgodnie z przepisami 56, 58 i 59 kodeksu pracy /w żadnym z pism powódka nie wnosiła o przywrócenie do pracy/.
Rodzaj zgłoszonych roszczeń wymaga podania wartości przedmiotu sporu, a jej brak uniemożliwia nadanie prawidłowego biegu sprawie. Dodać należy, że Sąd Okręgowy nie znajduje podstaw do angażowania strony pozwanej przed skutecznym wniesieniem przeciwko niej pozwu i w tym zakresie nie podziela stanowiska pełnomocnika powódki.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy uznał zażalenie powódki za bezzasadne i w oparciu o przepisy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. orzekł, jak sentencji.
(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek (-) SSO Grażyna Łazowska (ref.) (-) SSO Teresa Kalinka
Sędzia Przewodniczący Sędzia