Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Pa 205/18
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi po rozpoznaniu sprawy z powództwa M. W. przeciwko M. B. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, w porze nocnej, niedziele i święta , wynagrodzenie za czas dyżurów, diety i ryczałt za nocleg, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6860,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3.08.2016 r tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, w porze nocnej, niedziele i święta , wynagrodzenia za czas dyżurów , oddalił powództwo o diety z tytułu podróży służbowych, umorzył postępowanie w zakresie ryczałtów za noclegi, zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2324,04 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, orzekł o kosztach sądowych oraz o rygorze natychmiastowej wykonalności.
Powyższy wyrok apelacją zaskarżyła strona pozwana w części – co do rozstrzygnięcia w zakresie pkt. I – w części zasądzającej kwotę 6860,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz co do rozstrzygnięcia w zakresie pkt. IV – w części ponad zasądzoną kwotę 2324,04 zł, wnosząc o jego zmianę i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu za I i II instancję.
Na rozprawie apelacyjnej strona pozwana cofnęła apelację z uwagi na realizację wyroku Sądu I instancji.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. W myśl postanowień przepisu art. 203 § 4 k.p.c. sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Natomiast na podstawie art. 469 k.p.c. sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego.
W ustalonych okolicznościach sprawy uznać należy, że cofnięcie apelacji przez stronę pozwaną nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, nie zmierzało do obejścia prawa ani też nie naruszało słusznego interesu pracownika, bowiem doszło do realizacji świadczenia, co uzasadnia umorzenie postępowania apelacyjnego, wobec skutecznego cofnięcia apelacji.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Przewodniczący: Sędziowie: