VIII Gz 64/13UzasadnienieSąd Okręgowy w Bydgoszczy

Uzasadnienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 września 2013 r.

Zobacz w SAOS
upadłościowe postępowanie
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt

Sygn. akt VIII Gz 64/13

Postanowienie

Dnia 30 września 2013r

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

SSO Barbara Jamiołkowska (spr.)

SSO Marek Tauer

SSO Elżbieta Kala

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: K. P. o ogłoszenie upadłości na skutek zażalenia wnioskodawcy od zarządzenia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2013r. sygn. akt XV GU 36/13 postanawia : oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Zaskarżonym zarządzeniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zwrócił wniosek dłużnika K. P. o ogłoszenie upadłości w związku z faktem, iż nie uczynił on zadość określonemu w art. 25 Prawa upadłościowego i naprawczego wymogowi złożenia oświadczenia na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku. Sąd I instancji w zaskarżanym zarządzeniu wskazał również na inne braki formalne wniosku uchybiające art.22 i 23 przedmiotowej ustawy.

W zażaleniu na zarządzenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy dłużnik podniósł, iż spełnił wszystkie potrzebne wymagania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie dłużnika nie zasługiwało na uwzględnienie.

Ustawa z dnia 28 lutego 2003 Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U Nr 60, poz. 535 ze zm.) w art. 25 ust. 1 nakłada na dłużnika obowiązek złożenia wraz z wnioskiem o ogłoszenie upadłości oświadczenia na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku. Zgodnie zaś z ust. 3 powyższego artykułu w razie niezłożenia oświadczenia, wniosek zwraca się bez wzywania dłużnika do jego uzupełnienia.

Jak wynika z akt sprawy dłużnik nie dołączył wymaganego oświadczenia, uchybiając tym samym nałożonemu przez ustawodawcę obowiązkowi, w związku z czym wniosek podlegał zwrotowi. Prawidłowe jest zatem rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji.

Na marginesie dodać można, iż na mocy art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 Prawa upadłościowego i naprawczego (Dz. U Nr 60, poz. 535 ze zm.) wniosek zwrócony dłużnikowi nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu, nie ma natomiast przeszkód do wystąpienia z ponownym wnioskiem z dołączonym oświadczeniem, o którym mowa w wyżej wskazanym art. 25 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.