Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Gz 63/17
Postanowienie
Dnia 30 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak
Sędziowie: SO Piotr Sałamaj
SR del. Rafał Lila (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko (...) A. C., (...) spółce jawnej z siedzibą w B. z udziałem nadzorcy sądowego o zapłatę na skutek zażalenia nadzorcy sądowego pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, XI Wydział Gospodarczy w przedmiocie kosztów procesu, zawarte w wyroku z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt XI GC 372/16 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Piotr Sałamaj SSO Agnieszka Woźniak SSR del. Rafał Lila
Uzasadnienie
W dniu 20 października 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał w sprawie wyrok zaoczny uwzględniając w całości żądanie pozwu. W pkt II orzeczenia zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5.681, zł tytułem kosztów procesu. Argumentując na rzecz przyjętego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że pozew został złożony w dniu 19 stycznia 2016 r., natomiast postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2016 r., wydanym przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie XII GR 3/16, otwarte zostało restrukturyzacyjne postępowanie układowe pozwanej spółki, a nadzorcą sądowym został wyznaczony P. W.. Wierzytelność dochodzona pozwem została uznana i umieszczona w spisie wierzytelności pozwanej spółki.
Zdaniem Sądu powyższe okoliczności wyłączały możliwość zastosowanie przepisu art. 276 ustawy Prawo restrukturyzacyjne i odstąpienie od obciążenia pozwanej kosztami procesu. Sąd wywodził, że przywołany przepis dotyczy sytuacji, w której z powództwem wystąpiono po otwarciu postępowania układowego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Zażalenie na przedmiotowe postanowienie złożył nadzorca sądowy pozwanej spółki, który zaskarżył je w całości i domagał się jego zmiany przez odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, że w toku postępowania restrukturyzacyjnego został przedłożony sędziemu komisarzowi spis wierzytelności, który obejmuje wierzytelności powódki dochodzone niniejszym postępowaniem. Przywołując treść art. 276 ustawy Prawo restrukturyzacyjne wskazał, że w kontekście ww. okoliczności, zachodzą podstawy do odstąpienia od obciążania pozwanej kosztami procesu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie okazało się bezzasadne.
Przywoływany przez skarżącego przepis art. 276 ustawy Prawo restrukturyzacyjne stanowi, że otwarcie postępowania układowego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności. Koszty postępowania obciążają wszczynającego postępowanie, jeżeli nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości w spisie wierzytelności.
Przywołany przepis zakresem normowania obejmuje koszty postępowania zainicjowanego po otwarciu postępowania układowego, natomiast nie dotyczy kosztów postępowań wszczętych przed otwarciem takiego postępowania. Nie pozostawia w tym zakresie żadnych wątpliwości uzasadnienie projektu cytowanej ustawy. Wolą ustawodawcy było, aby otwarcie postępowania układowego nie stanowiło w ogóle przeszkody do dochodzenia m.in. na drodze postępowań sądowych wierzytelności podlegającej umieszczeniu w spisie wierzytelności. Powyższe oznacza, że postępowania wszczęte przed otwarciem postępowania układowego mogą toczyć się dalej, ale również po otwarciu takiego postępowania mogą być wszczynane nowe. Jedyną konsekwencją wszczęcia nowych postępowań sądowych może być obowiązek poniesienia przez wierzycieli kosztów tego postępowania (jeżeli wierzyciel wygra proces i w trakcie procesu okaże się, że nie było żadnych przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości w spisie wierzytelności, tj. dochodzona pozwem wierzytelność została w całości umieszczona w spisie wierzytelności).
Przedmiotowa sprawa toczyła się już przed otwarciem postępowania układowego, a zatem omawiana regulacja, w zakresie obejmującym kwestie kosztów procesu, nie miała w niej zastosowania, co czyni zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego trafnym.
W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c.
SSO Piotr Sałamaj SSO Agnieszka Woźniak SSR del. Rafał Lila
ZARZĄDZENIA
1. (...)
2. (...)
3. (...)
- (...),
- (...)
4. (...)
S., (...)