Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Gz 40/16
Postanowienie
Dnia 2 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala
Sędzia SO Marek Tauer
Sędzia SO Tomasz Mrugowski
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o złożenie dokumentu do akt rejestrowych na skutek wniesionej przez uczestnika - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt VIII Gz 7/16 postanawia: odrzucić skargę uczestnika o wznowienie postępowania.
SSO Elżbieta Kala SSO Marek Tauer SSO Tomasz Mrugowski
Uzasadnienie
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w B. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 23 marca 2016 r., sygn. akt VIII Gz 7/16.
W uzasadnieniu skargi uczestnik powoływał argumenty dotyczące bezprawnego, jego zdaniem, zajęcia udziałów E. K. w spółce (...)
i złożenia przez Sąd Rejonowy do akt rejestrowych zawiadomienia komornika o zajęciu tych udziałów, pomimo że było ono nieważne. Skarżący wskazał, że działanie Sądu naraziło spółkę na wysokie straty i postawienie w stan upadłości. Domagał się uchylenia postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 399 § 2 kpc, postępowanie w razie zakończenia go postanowieniem może być wznowione, ale wyłącznie na podstawie określonej w przepisie art. 401 1 kpc, tj. w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Skarga uczestnika o wznowienie postępowania nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia postępowania.
Wskazane w uzasadnieniu pisma uczestnika okoliczności sprowadzają się do merytorycznej oceny czynności dokonanych przez komornika sądowego, które powinny być zaskarżone w postępowaniu egzekucyjnym. Uczestnik natomiast nie zarzucał, że dokonana przez Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu z 23 marca 2016 r., sygn. akt VIII Gz 7/16 ocena wcześniejszego postanowienia Sądu Rejonowego, nie uwzględniała orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Zarzuty skarżącego nie dawały się nawet podciągnąć pod przewidzianą w przepisie art. 401 1 kpc podstawę wznowienia. W postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania nie mogą być natomiast rozpoznawane zarzuty spoza zakresu ustawowych podstaw wznowienia. Sąd drugiej instancji nie bada zasadności skargi o wznowienie postępowania pod względem merytorycznym, lecz dokonuje wyłącznie formalnej oceny czy skarga ta opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2004 r., sygn. akt V CZ 158/03, M. Prawn. 2006/3/147).
Stosownie do przepisu art. 410 § 1 kpc sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym z uwagi na treść art. 410 § 1 kpc w zw. z art. 399 § 2 kpc, Sąd Okręgowy skargę odrzucił.
SSO Elżbieta Kala SSO Marek Tauer SSO Tomasz Mrugowski