Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Gz 245/16
Postanowienie
Dnia 27 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska
Sędziowie: SO Natalia Pawłowska-Grzelczak
SR del. Anna Górnik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko B. G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 14 listopada 2015r., sygn. akt XI GNc 2995/14 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO N. Pawłowska-Grzelczak SSO P. Baranowska SSR del. Anna Górnik
Uzasadnienie
Pozwany, pismem z dnia 29 kwietnia 2016 roku (nadanym w dniu 30 kwietnia2016 roku) złożył w imieniu własnym sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2016 roku, doręczonym w dniu 7 września 2015 roku, wezwano pozwanego do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez złożenie jego odpisu w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił sprzeciw pozwanego B. G. wniesiony w dniu 30 kwietnia 2015 r., od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 grudnia 2014 r. wydanego przez Referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie. W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 22 grudnia 2014 roku wydany został w niniejszej sprawie nakaz zapłaty. W dniu 30 kwietnia 2015 r. pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2015 r. wezwano pozwanego do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty przez złożenie jego odpisu – w terminie tygodniowym, pod rygorem jego odrzucenia. Pozwany wezwanie odebrał w dniu 7 września 2015 roku i pozostało ono bez odzewu.
Sąd Rejonowy wskazał dalej, iż zgodnie z art. 503 § 1 zdanie drugie k.p.c. w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany powinien wskazać, czy zaskarża nakaz w całości, czy w części, przedstawić zarzuty, które pod rygorem ich utraty należy przytoczyć przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, oraz okoliczności faktyczne i dowody. Stosownie natomiast do treści art. 128 k.p.c. do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
W rozważanej sprawie, wobec stwierdzenia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym - w oparciu o art. 130 § 1 k.p.c. – Przewodniczący wezwał pozwanego do uzupełnienia braków wyszczególnionych w zarządzeniu z dnia 19 czerwca 2015 r. i braków tych pozwany nie uzupełnił.
Stosownie do treści art. 504 § 1 k.p.c. Sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo sprzeciw, którego braków pozwany nie usunął w terminie. Ponieważ pozwany nie uczynił zadość nałożonemu na niego zobowiązaniu, Sąd Rejonowy - na podstawie powołanego powyżej przepisu - postanowił sprzeciw odrzucić, o czym orzeczono w sentencji.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pozwany, który wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazano, iż pozwany nigdy nie otrzymał wezwania do uzupełnienia sprzeciwu, gdyby je otrzymał, to uczyniłby to. Ponadto wskazano, że do 9 listopada 2015 roku pozwany był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika i kopie sprzeciwu posiada pełnomocnik. Pozwany nie odzyskał kompletu dokumentów wobec czego nie mógł złożyć kopii sprzeciwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie okazało się niezasadne.
Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku odmiennego, niż przedstawia to pozwany w zażaleniu. Wskazuje on bowiem, iż nie otrzymał wezwania Sądu do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty. Tymczasem na karcie 43 akt znajduje się wydruk z elektronicznego potwierdzenia odbioru przesyłki kierowanej w tym zakresie, na którym to wydruki widnieje podpis pozwanego jako odbiorcy przesyłki, opatrzony datą 7 września 2015 roku. Od tej daty biegnie więc tygodniowy termin do usunięcia braków formalnych sprzeciwu. Pozwany złożył bowiem sprzeciw w jednym egzemplarzu. Jak prawidłowo wskazał Sąd Rejonowy stosownie do treści art. 128 k.p.c. do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Niedołączenie takich odpisów stanowi brak formalny i w tym zakresie Przewodniczący wzywa do jego usunięcia wyznaczając tygodniowy termin. Takie tez wezwanie zostało do pozwanego wystosowane.
Stosownie do treści art. 504 § 1 k.p.c. Sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo sprzeciw, którego braków pozwany nie usunął w terminie. Bezspornie pozwany nie usunął braków formalnych sprzeciwu w wyznaczonym terminie. Dodatkowo wskazać należy, iż wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, sprzeciw został złożony przez samego pozwanego, a nie przez jego pełnomocnika. Prawidłowo więc wezwanie o usunięcie braków pisma skierowano właśnie do pozwanego. Natomiast okoliczności dotyczące braku możliwości uzyskania odpisu sprzeciwu od pełnomocnika pozwanego nie mają znaczenia dla oceny prawidłowości wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu. Mogą one stanowić ewentualnie przesłanki podlegające badaniu zasadności wniosku o przywrócenie terminu, który to wniosek pozwany dodatkowo zamieścił w piśmie.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c. zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
SSO N. Pawłowska-Grzelczak SSO P. Baranowska SSR del. Anna Górnik
ZARZĄDZENIE
1. (...)
2. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda i pozwanemu
3. (...) (...) (...)