Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Gz 220/17
Postanowienie
Dnia 29 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak
Sędziowie: SO Agnieszka Górska
SR del. Rafał Lila (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecin z dnia 6 marca 2017 r. w sprawie XI GC 1154/15 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Agnieszka Górska SSO Agnieszka Woźniak SSR del. Rafał Lila
Uzasadnienie
Postanowieniem wydanym w dniu 2 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie wstrzymał, na podstawie art. 396 k.p.c., wykonanie postanowienia o nadaniu wyrokowi klauzuli wykonalności.
Pozwana spółka wniosła o doręczenie uzasadnienia tego postanowienia.
Postanowieniem z dnia 6 marca 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 2 lutego 2017 r. wskazując, że jest ono niezaskarżalne oraz nie jest to postanowienie kończące postępowanie w sprawie.
Pozwana złożyła zażalenie na powyższe orzeczenie wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 357 § 1 i 2 k.p.c. Zdaniem pozwanej wadliwa decyzja Sądu Rejonowego wynika z błędnej interpretacji art. 396 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne.
Zgodnie z art. 357 § 2 k.p.c. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem; doręczając postanowienie, należy pouczyć stronę występującą w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.
Słusznie wskazał Sąd Rejonowy, że o tym, czy na wydane postanowienie przysługuje zażalenie, rozstrzyga treść art. 394 § 1 k.p.c. Przepis ten stanowi, że zażalenie przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto postanowienia sądu pierwszej instancji oraz inne postanowienia enumeratywnie wyliczone w 12 punktach tegoż artykułu. Ewentualne zażalenie może też być przewidziane w przepisach szczególnych.
Postanowienie o wstrzymaniu wykonania postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności nie należy do kategorii postanowień wymienionych enumeratywnie w punktach od 1 do 12 art. 394 § 1 k.p.c. Nie jest to także postanowienie kończące postępowanie w sprawie. Żaden też przepis Kodeksu postępowania cywilnego nie przewiduje od takiego orzeczenia środka odwoławczego. Skoro zatem postanowienie w niniejszej sprawie, w myśl obowiązujących przepisów, nie jest zaskarżalne, to Sąd nie sporządza jego uzasadnienia. Uznać zatem należało, że na postanowienie o wstrzymaniu wykonania postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, wydane na podstawie art. 396 k.p.c., zażalenie nie przysługuje. Z tych względów zarzuty naruszenia przepisów procesowych podniesione w zażaleniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
SSO Agnieszka Górska SSO Agnieszka Woźniak SSR del. Rafał Lila
(...)
ZARZĄDZENIE
1. (...)
2. (...)
- (...)
- (...)
3. (...)