Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Gz 123/15
Postanowienie
Dnia l7 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki jawnej w M. przeciwko R. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2015 r. sygn. akt. VIII GNc 1022/15 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 17 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 23 lutego 2015 r. na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, iż postanowieniem z 13 kwietnia 2015 r. odrzucono sprzeciw pozwanego jako spóźniony. Pozwany wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu powołując się na niejasne praktyki firmy doręczeniowej , która nie doręcza powtórnego awiza. Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu wskazał , iż nakaz zapłaty z pouczeniem pozwany odebrał osobiście a inne czynności doręczyciela nie miały wpływu na prawa i obowiązki pozwanego. Sąd oddalił zatem wniosek o przywrócenie terminu i odrzucił sprzeciw na podstawie art. 504 § 1 kpc.
Na powyższe postanowienie pozwany złożył zażalenie wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W uzasadnieniu pozwany wskazał , że nie zweryfikowano jego twierdzeń co do formy doręczenia a ponadto zarzucił niewłaściwość Sądu , który w takiej sytuacji nie może wydawać żadnych orzeczeń w tej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie pozwanego jest bezzasadne.
Zauważyć należy, że pozwany w żaden sposób nie podważył okoliczności wskazanych w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego. W zażaleniu powtórzył identyczne argumenty jak we wcześniejszych pismach , nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów na ich poparcie. W szczególności za przywróceniem terminu pozwanemu nie może przemawiać ewentualne błędne awizowanie przesyłek skoro pozwany przesyłkę faktycznie odebrał.
Słusznie zatem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu czego konsekwencją było przyjęcie , iż pozwany wniósł sprzeciw po upływie przepisanego prawem terminu. Okoliczności zaś podnoszone przez pozwanego w zażaleniu, a dotyczące właściwości Sądu , nie mogą być brane pod uwagę w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym określonego postanowienia podlegającego zaskarżeniu. Zarzut pozwanego dotyczący niewłaściwości sądu podlegałby rozpatrzeniu przez Sąd I instancji tylko w przypadku wniesienia sprzeciwu w terminie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.