Treść orzeczenia
Sygn. akt VII Pz 120/16
Postanowienie
Dnia 5 października 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Gajewska (spr.)
Sędziowie: SSO Stefania Zdunek-Waliczek
SSO Jarosław Łukasik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2016 roku w K. sprawy z powództwa M. Ł. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 25 września 2015 roku, sygn. akt IV Np 164/15/N postanawia: oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw strony pozwanej wniesiony od nakazu zapłaty argumentując, iż mimo wezwania o usunięcie braków formalnych sprzeciwu, te nie zostały uzupełnione, a to stosownie do przepisu art. 344 § 3 k.p.c. skutkowało odrzuceniem sprzeciwu.
W zażaleniu strona pozwana zaskarżając postanowienie w całości domagała się jego uchylenia, zarzucając, iż na skutek wezwania o uzupełnienie braków sprzeciwu braki te usunęła w dniu 31 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Nie budzi wątpliwości, co strona pozwana przyznaje, że została wezwana do uzupełnienia braków sprzeciwu, wniesionego od nakazu zapłaty. Zobowiązanie dotyczyło podpisania sprzeciwu, dołączenia odpisu sprzeciwu i załączenia odpisu z KRS dla wykazania reprezentacji. W zakreślonym przez Sąd siedmiodniowym W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 31 sierpnia 2015 r. strona pozwana wniosła pismo procesowe zatytułowane „pismo przewodnie”, w którym informowała, że sprzeciw złożyła strona pozwana reprezentowana przez prezesa zarządu M. K., wskazując że załącza umocowanie do działania dla M. K. oraz podpisany sprzeciw wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Tymczasem, w istocie załączyła do przedmiotowego pisma procesowego jeden egzemplarz sprzeciwu, podpisanego przez prezesa zarządu M. K. oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Tym samym, nie uzupełniła wszystkich braków sprzeciwu w zakreślonym terminie, co uprawniało sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Odnosząc się do zarzutów strony pozwanej w przedmiocie możliwości nadania sprawie biegu poprzez skopiowanie sprzeciwu przez Sąd i doręczenie go powódce podkreślić należy, że obowiązujące przepisy nie obligują Sądu do działania za stronę i uzupełniania braków formalnych pism procesowych, natomiast nakazują stronom uzupełnianie takich braków we wskazanym terminie z określoną sankcją na wypadek nie uzupełnienia. Tym samym, zarzut strony pozwanej jest całkowicie bezzasadny.
Wobec powyższego, zażalenie podlegało oddaleniu na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.