Treść orzeczenia
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 4 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Anna Nowińska
Sędziowie: SSO Robert Kuczyński
SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.)
Protokolant : Małgorzata Miodońska
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa J. O. przeciwko Zespołowi Szkół (...) w M. o wynagrodzenie na skutek apelacji powódki J. O. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt X P 1093/11
I. oddala apelację,
II. nie obciąża powódki kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20.12.2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. w sprawie z powództwa J. O. przeciwko Zespołowi Szkół (...) w M. o wynagrodzenie oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, że brak było podstaw do uwzględnienia roszczenia powódki.
Sąd Rejonowy stwierdził, że na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela obniżenie wymiaru zatrudnienia nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie mianowania jest możliwe wyłącznie w sytuacji gdy z powodu częściowej likwidacji szkoły lub zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania nie jest możliwe zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć. W takich okolicznościach można nauczycielowi zgodnie z art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela ograniczyć zatrudnienie do wymiaru nie niższego niż ½ pensum . Ograniczenie zatrudnienia nauczyciela wiąże się z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia nauczyciela.
Powyższe wymaga uzyskania zgody nauczyciela.
U strony pozwanej nastąpiło zdecydowane zmniejszenie liczby oddziałów. Brak było również możliwości uzupełnienia godzin dla zapewnienia pracy w pełnym wymiarze godzin nauczyciela. Powódka wyraziła zgodę na obniżenie wymiaru zatrudnienia.
W takiej sytuacji powódce będąc nauczycielem mianowanym dwukrotnie obniżono wymiar zatrudnienia w roku szkolnym 2010/2011 i 2011/2012 i proporcjonalnie zmniejszono wynagrodzenie.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy oddalił powództwo.
Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka i wniosła o zmianę wyroku Sądu I instancji i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 25.789,32 zł ewentualnie jego uchylenie z przekazaniem sprawy Sądowi I instancji w zakresie oddalonego powództwa.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucała naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik postępowania opisanych w apelacji, oraz naruszenie prawa materialnego – art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela przez błędne przyjęcie, że pozwany mógł ograniczyć powódce zatrudnienie oraz, że powódka wyraziła jednocześnie zgodę na ograniczenie jej zatrudnienia oraz ograniczenie jej wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powódki jest wadliwe i narusza przepisy prawa.
Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczenia zgłoszonego przez powódkę wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będących podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń, które poczynił.
W tych okolicznościach sprawy Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego, że na podstawie przepisu art. 20 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela obniżenie wymiaru zatrudnienia nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie mianowania jest możliwe w sytuacji gdy z powodu częściowej likwidacji szkoły lub zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania nie jest możliwe zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć.
W takiej sytuacji można nauczycielowi zgodnie z przepisem art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela ograniczyć zatrudnienie do wymiaru nie niższego niż ½ pensum.
Tak było w rozpoznawanej sprawie. U strony pozwanej nastąpiło zdecydowane zmniejszenie liczby oddziałów. Brak było również możliwości uzupełnienia godzin dla zapewnienia pracy w pełnym wymiarze godzin nauczyciela.
Powódka będąc zatrudniona jako nauczyciel mianowany otrzymała dwukrotnie w miesiącu maju 2010r. i kwietniu 2011r. decyzję strony pozwanej o ograniczeniu jej zatrudnienia w roku szkolnym 2010/2011 i 2011/2012.
Powyższe decyzje wymagały zgody powódki. Z niebudzących wątpliwości ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, że powódka taką zgodę wyraziła.
Ograniczenie zatrudnienia nauczyciela wiąże się z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia nauczyciela.
Niezakwestionowanie przez powódkę propozycji ograniczenia etatu zatrudnienia w latach 2010/2011 i 2011/2012 eliminowało możliwość skutecznego dochodzenia wyrównania wynagrodzenia na drodze sądowej.
Natomiast przebieg rady pedagogicznej nie miał istotnego znaczenia do roszczenia powódki.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 385 kpc i 102 kpc orzekł jak w sentencji.