Treść orzeczenia
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 21 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.)
Sędziowie: SSO Robert Kuczyński
SSO Bożenna Kaczorowska
Protokolant : Małgorzata Miodońska
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa J. S. przeciwko M. P. o ustalenie na skutek apelacji powoda J. S. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt X P 177/11 oddala apelację.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30.10.2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. w sprawie z powództwa J. S. przeciwko pozwanemu M. P. o ustalenie oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał brak skuteczności roszczenia powoda o ustalenie istnienia stosunku pracy w okresie od 1.06.2010r. do 30.06.2010r. w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 1.300 zł. Powód bowiem nie świadczył pracy podporządkowanej pod kierownictwem pozwanego, zaś w stosunku pomiędzy powodem a pozwanym przeważały znacząco elementy umowy cywilnoprawnej.
Od powyższego wyroku apelację wniósł powód opierając ją na zarzucie naruszenia przepisu art. 233 § 1 kpc.
Wskazując na ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie treści umowy o pracę.
Nie zgadzając się z orzeczeniem Sądu Rejonowego twierdził, że Sąd Rejonowy nadmierną wagę przywiązał do nazwy zawartej pomiędzy stronami umowy i nieprawidłowych praktyk pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powoda o ustalenie jest wadliwe i narusza przepisy prawa.
Stwierdzić przede wszystkim należy, że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczenia zgłoszonego przez powoda wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będące podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń, które poczynił.
Z tych względów Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego, że nie istniały podstawy faktyczne i prawne co do skuteczności roszczenia powoda o ustalenie istnienia pomiędzy stronami stosunku prawnego wynikającego z zawartej pomiędzy stronami umowy o pracę.
Cechy stosunku pracy wynikają z treści przepisu art. 22 kp. Zatrudnienie na podstawie tego przepisu mające cechy opisane w treści tego przepisu jest zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę bez względów na nazwę zawartej przez strony umowy. Jednakże odnosząc się do obligatoryjnych cech tego stosunku stwierdzić należało, że wykonywana przez powoda praca była pozbawiona tych cech. Powód co wynikało z prawidłowych ustaleń Sądu Rejonowego nie miał określonego harmonogramu czasu pracy, brak było też zwierzchnictwa i podporządkowania powoda pracodawcy, nie musiał także ewidencjonować swojego przyjścia i wyjścia z pracy.
Zasadnie więc przyjął Sąd Rejonowy że powód nie świadczył pracy podporządkowanej pod kierownictwem pozwanego, zaś w stosunku między powodem a pozwanym przeważały znacząco elementy umowy cywilnoprawnej – umowy o dzieło.
Skoro więc powód nie wykonywał pracy o cechach określonych w przepisie art. 22 § 1 kp wyrok Sądu Rejonowego oddalający powództwo o ustalenie odpowiadał pozwu.
Powyższe w konsekwencji wykluczało skuteczne wniesienie apelacji od wyroku Sądu Rejonowego.
Mając to na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 385 kpc orzekł o jej oddaleniu.