VII P 2037/10

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 2 lutego 2017 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie · VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych · 2 lutego 2017
Źródło: SAOS · prawnet.pl/orzeczenia/sr-vii-p-2037-10-444770
VII P 2037/10WyrokSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 2 lutego 2017 r.

Zobacz w SAOS
wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem skutkiem zaniedbania obowiązku prowadzenia przez pracodawcę ewidencji czasu pracy i ewidencji nadgodzin jest przyznanie pracownikowi uprawnienia wykazywania zasadności swych roszczeń zza pomocą wszelkich dostępnych sobie dowodów w postaci dokumentów prywatnych, zeznań świadków, czy też dowodów prima facie. Dla pracodawcy konsekwencją braku prowadzenia ewidencji czasu pracy jest to, że spoczywać na nim będzie ciężar dowodu wykazania rzeczywistego czasu pracy pracownika, okoliczności, że pracownik nie świadczył pracy w godzinach nadliczbowych przez siebie wskazanych lub, że zostały one prawidłowo rozliczone. (…) Złagodzony rygoryzm dowodowy nie zwalnia powoda z obowiązku dostarczenia dowodów na poparcie swoich roszczeń.

Treść orzeczenia

Sygn. akt VII P 2037/10

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 2 lutego 2017r.

Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Nożykowska

Protokolant: Katarzyna Pawłowska

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa G. S.

przeciwko K. B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) K. B.

o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych

1. oddala powództwo w całości;

2. zasądza od powoda G. S. na rzecz pozwanego K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) K. B. kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3. oddala wniosek pozwanego o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w pozostałej części;

4. odstępuje od obciążania powoda kosztami postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.