Treść orzeczenia
Sygn. akt VII Ka 1143/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 23 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak
przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013r. sprawy W. J. obwinionego o wykroczenie z art. 70§2 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 11 września 2013r., sygn. akt II W 318/13 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mrągowie przekazuje.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z dnia 11 września 2013r. w sprawie IIW 318/13 przeciwko W. J.obwinionemu o to, że w dniu 10 kwietnia 2013r. około godz. 13.00 w miejscowości (...)będąc w stanie po użyciu alkoholu: I badani 13.15 0,75 mg/l wykonywał czynności zawodowe dyrektora (...)Parku (...)
tj. o czyn z art.70§2kw
orzekł:
obwinionego W. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i z mocy art.70§2 kw wymierzył mu karę 400 zł grzywny.
Nieformalną apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony zaskarżając go w całości i zarzucił mu obrazę przepisów postępowania poprzez błędną analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz niezasadne przyjęcie, że w czasie i miejscu jak w zarzucie wykonywał czynności dyrektora gdy w istocie nie był w pracy obecny.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty autor apelacji wniósł o uniewinnienie lub ewentualnie o wymierzenia kry łagodniejszego rodzaju
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzić należy, że apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim okoliczności wynikające z akt oraz podniesione w niej okoliczności nakazują uchylenie zaskarżonego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego konieczne jest ponowne przeprowadzenie dotychczasowych dowodów i poddanie ich włąsciwej ocenie co winno pozwolić na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia.
Przede wszystkim zauważyć należy, że w istocie obwiniony został w sprawie pozbawiony prawa do obrony, przy czym nie doszło do tego w wyniku uchybienia Sądu I instancji. Mianowicie jak wynika z treści zaświadczenia wydanego przez lekarza sądowego obwiniony nie mógł uczestniczyć w rozprawie wyznaczonej na dzień 11 września 2013r.- porównaj k.33. Badanie W. J. odbyło się w dniu 9 września 2013r. i tego samego dnia obwiniony przesłał je do Sądu Rejonowego w Mrągowie – k.31-32. Pismo obwinionego wpłynęło do Sądu I instancji w dniu rozprawy jednakże przedstawiono je sędziemu sprawozdawcy już po wydaniu wyroku-k.33.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania – art.437§2kpk i art.438pkt.2 kpk w zw. z art.109§2kpw.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na prawidłowe przeprowadzenie sprawy i określenie odpowiedzialności obwinionego za zarzucany mu czyn. Jednocześnie w odpowiedni sposób należy się ustosunkować do okoliczności podnoszonych przez obwinionego w pismach jak na k.35 i k.41.