Treść orzeczenia
Sygn. akt .
Sygn. akt VI U 4461/12
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia
25 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na rozprawie w składzie:
SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz
Małgorzata Pyszka- Cichońska po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013r. w Bydgoszczy odwołania H. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 12 września 2012 r. Nr (...)- (...)- (...) w sprawie H. Z. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o rentę oddala odwołanie
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 12 września 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił H. Z. prawa do renty na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 7 września 2012r., która nie uznała ubezpieczonej za osobę niezdolną do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w szczególności jest osobą niezdolną do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił i zważył co następuje
Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie - renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) jest niezdolny do pracy,
2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
3) niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy - niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonej i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonej powoduje jej całkowitą lub częściową niezdolność do pracy.
W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji:
-
internisty - kardiologa,
-
neurologa,
-
ortopedy
którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia:
-
zmiany zwyrodnieniowo - dyskopatyczne odcinka C, L-S kręgosłupa bez klinicznie uchwytnej dysfunkcji układu nerwowego,
-
zaburzenia nerwicowe,
-
zmiany zwyrodnieniowe stawów obwodowych,
-
nadwagę.
Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczona jest zdolna do pracy.
-dowód - opinia biegłych sądowych ( k. 13-14 akt).
Mając na uwadze zastrzeżenia do opinii zgłoszone przez ubezpieczoną Sąd dopuścił dowód z opinii II Zespołu biegłych sądowych specjalistów:
-
neurologa,
-
ortopedy,
-
psychiatry,
-
psychologa,
-
onkologa,
-
specjalisty medycyny pracy, którzy rozpoznali u ubezpieczonej:
-
chorobę zwyrodnieniową stawów i kręgosłupa,
-
dyskopatię szyjną i lędźwiową wielopoziomową,
-
zespół cieśni nadgarstka prawego,
-
przewlekły zespół bólowy szyjny i lędźwiowo - krzyżowy objawowy z okresami zaostrzeń,
-
organiczne zaburzenia nastroju,
-
stan po usunięciu pęcherzyka żółciowego i wyrostka robaczkowego,
-
mastopatię piersi
Zdaniem II zespołu biegłych sądowych ubezpieczona jest zdolna do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami.
- dowód - opinii II zespołu biegłych sądowych (k. 35-36 akt)
Sąd pozytywnie ocenił opinię I i II zespołu biegłych sądowych, zostały one bowiem sporządzone przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej, oparte zostały na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej, a ich treść była jasna, czytelna i wyczerpująco uzasadniona.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinię biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie i zgodnie z art. 477 § 1 k.p.c. oddalił wniesione odwołanie.
SSO Karolina Chudzińska - Koczorowicz