Treść orzeczenia
Sygn. akt .
Sygn. akt VI U 2595/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia
23 października 2013r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na rozprawie w składzie:
SSO Jan Kalinowski
st. sekr. sądowy Hanna Kauczor po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013r. w Bydgoszczy odwołania M. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. z dnia 5 lipca 2013 r. Nr (...) w sprawie M. B. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o wyrównanie emerytury oddala odwołanie
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 5 lipca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił ubezpieczonej M. B. wypłaty wyrównania emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku.
Ubezpieczona M. B. powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany w dniu 13 listopada 2012 roku złożyła od powyższej decyzji odwołanie wnosząc o jej zmianę poprzez wypłatę emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku.
W odpowiedzi na odwołanie, pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w wydanej decyzji. Pozwany podkreślił, iż przytoczony przez odwołującą wyrok nie ma zastosowania do przypadającego przed dniem 22 listopada 2012 roku okresu zawieszenia emerytury na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 roku, nr 291, poz. 1707) w zw. z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. nr 155, poz, 1227)
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Prawo do emerytury ubezpieczona nabyła od dnia 1 sierpnia 2007 roku na podstawie decyzji z dnia 9 sierpnia 2007roku, wypłata emerytury podlegała zawieszeniu, gdyż ubezpieczona kontynuowała zatrudnienie.
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt K 2/12 (opubl. dnia 22 listopada 2012 r. w Dz. U. pod poz. 1285), stwierdził niekonstytucyjność art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Oceniając skutki wyroku Trybunał wypowiedział, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury, nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. W stosunku do tych osób przepis art. 28 cyt. ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych w zakresie w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy emeryturach i rentach z FUS utracił moc z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw, czyli z dniem 22 listopada 2012 r.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie ma zastosowania do oceny roszczenia odwołującej się, gdyż prawo do emerytury nabyła ona od dnia 1sierpnia 2007roku, a więc nie należy do kategorii osób, które uprawnienia emerytalne nabyły po dniu 8 stycznia 2009 r. a przed 31 grudnia 2010 r., to jest w okresie gdy prawo nie wymagało rozwiązania stosunku pracy do realizacji prawa do emerytury. W tej sytuacji istniały podstawy do zastosowania wobec skarżącej przepisu art. 103 ust. 2a ustawy emerytalnej, co skutkowało uznaniem, że roszczenie o wyrównanie na podstawie wspomnianego wyroku Trybunału nie przysługuje.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie ubezpieczonej.
SSO Jan Kalinowski