Treść orzeczenia
Sygn. akt VI U 1533/14
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 25 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekretarka Katarzyna Słaba
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2015r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: R. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 19 maja 2014r., znak:(...) w sprawie: R. K. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o rentę z tytułu niezdolności do pracy
1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu R. K. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 maja 2014r. do dnia 30 kwietnia 2017r.
2) stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Na oryginale właściwy podpis.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu dalszej niezdolności do pracy twierdząc, że ubezpieczony nie jest już niezdolny do pracy. Organ rentowy powołał się tutaj na orzeczenie komisji lekarskiej z 15 maja 2014 roku. Odwołanie od tej decyzji złożył ubezpieczony, który wniósł o jej zmianę i o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy powołując się na stan swojego zdrowia. Sąd stwierdził więc, że sporną okolicznością w tej sprawie jest okres dalszej niezdolności do pracy ubezpieczonego, ponieważ zgodnie z artykułem 57-mym Ustawy o emeryturach i rentach z FUS przesłankami przyznania prawa do renty jest posiadanie niezdolności do pracy, posiadanie wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, no i powstanie niezdolności w okresach ubezpieczenia. W związku z tym Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych o specjalnościach neurologa, kardiologa, okulisty i medycyny pracy, którzy wydali opinię na okoliczność, czy stan zdrowia ubezpieczonego czyni go nadal częściowo bądź całkowicie niezdolnym do pracy. Biegli w swojej opinii z 23 kwietnia 2015 roku stwierdzili, że badany jest nadal okresowo częściowo niezdolny do pracy do kwietnia 2017 roku i ta niezdolność do pracy spowodowana jest przede wszystkim schorzeniami układu kostno-stawowego z objawami neurologicznymi oraz schorzeniami współistniejącymi. Biegli podkreślili we wnioskach opinii, że stan zdrowia ubezpieczonego w stosunku do poprzednich orzeczeń nie uległ istotnej poprawie. Jednocześnie biegli stwierdzili, że do oceny stanu zdrowia i uznania częściowej niezdolności do pracy za podstawę mieli te same dowody, którymi dysponował organ rentowy w postępowaniu administracyjnym. Sąd Okręgowy stwierdził, że ta opinia zasługuje na podzielenie. Z tą opinią bowiem zgodził się zarówno ubezpieczony jak i organ rentowy, którego pełnomocnik na rozprawie wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do renty ubezpieczonemu zgodnie z wnioskami biegłych. Zdaniem Sądu opinia ta jest kompleksowa wydana przez specjalistów z tych dziedzin medycyny, które odpowiadały schorzeniom ubezpieczonego i w sposób właściwy ocenia stan jego zdrowia. Biegli wzięli ponadto pod uwagę zarówno wyniki badania przedmiotowego ubezpieczonego, wzięli też pod rozwagę dokumentację medyczną znajdującą się w aktach sprawy. Dlatego Sąd Okręgowy stwierdził, że ta opinia zasługuje na podzielenie i to stało się podstawą do zmiany decyzji na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego i orzeczenie o prawie do renty z tytułu częściowej niezdolnej, niezdolności do pracy na okres wskazany w opinii biegłych. Ponieważ biegli dysponowali taką samą dokumentacją medyczną jaką dysponował organ rentowy w postępowaniu administracyjnym Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 118 ustęp 1 a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych stwierdził w punkcie 2-gim wyroku, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, co stanowi dla Pana podstawę do ubiegania się o przyznanie odsetek przez organ rentowy ale musi Pan wystąpić o to z osobnym wnioskiem do organu rentowego. Sąd tylko orzekł, że jest taka podstawa.