Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Kz 281 /13
Postanowienie
Dnia 28 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku w VI Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Witold Żyluk
Protokolant: st. sekr. sąd. Roksana Rzechtalska
przy udziale ---- po rozpoznaniu w sprawie A. K. obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w., zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego – Komendanta (...) Miejskiej w S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt II W 1099/13 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.s.w. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zażalenie nie jest zasadne.
Rację ma Sąd I instancji umarzając postępowanie
w sprawie, z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia wykroczenia przez A. R. treść zapytania skierowana do A. K., nie może być potraktowana jako prawidłowa realizacja upoważnienia ustawowego zawartego w art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, albowiem sformułowania tam zawarte wprowadzają w błąd, co do tego jaki obowiązek wezwany ma zrealizować, to znaczy, czy wskazać komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, czy jak to wynika z tego zapytania – „wskazania osoby, która kierowała oznaczonym pojazdem
w w/w miejscu i czasie”. Polemizując ze stanowiskiem Sądu I instancji skarżący dochodzi do wniosku, że „zapytanie nie musi przybierać dosłownie literalnego brzmienia tak, jak wskazano to w art. 96 § 3 k.w.” (str. 3 zażalenia). Nie po to jednak zapis art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym precyzuje treść zapytania, z którym można zwrócić się do właściciela lub posiadacza pojazdu oraz tej samej treści zapytanie, w razie nieudzielenia na nie odpowiedzi, obwarowane jest sankcją określoną w art. 96 § 3 k.w., by jego treść dowolnie zmieniać. Zauważyć należy, że z nie innym jak tylko tym określonym w art. 129b ust. 3 pkt 4 Prawa o ruchu drogowym żądaniem strażnik gminny (miejski) może występować do właściciela lub posiadacza pojazdu - wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie. Treść wymienionych zapisów wskazuje jednoznacznie, że obowiązkiem właściciela lub posiadacza pojazdu jest wskazanie osoby, której pojazd został powierzony w czasie oznaczonym przez pytającego. Nie jest natomiast jego obowiązkiem wskazanie miejsca, a taki obowiązek bezprawnie został nałożony w wezwaniu na k. 4v. W istocie więc wezwanie to jest żądaniem wskazania sprawcy wykroczenia na co wskazuje wprost również treść jego punktu 3 zapytania, w którym ciążący na oskarżycielu obowiązek ustaleń w tym zakresie przerzuca się na właściciela lub użytkownika pojazdu, grożąc bezprawnie sankcją grzywny.
Rację więc ma Sąd I instancji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadnia w sposób dostateczny podejrzenia popełnienia przez A. K. wykroczenia z art. 96 § 3 k.w..
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.