descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt VI Ko 65/25

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 4 grudnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)

Sędzia Robert Bednarczyk

Sędzia Andrzej Tekieli

Protokolant Karolina Matyjewicz

z wniosku wniesionego przez obrońcę skazanego

w sprawie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze

z dnia 10 września 2025r. sygn. akt II K 301/25

I. na podstawie art. 540b § 1 kpk wznawia postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 10 września 2025 r. sygn. akt II K 301/25;

II. na podstawie art. 547 § 2 kpk uchyla wyżej wskazany wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania;

III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz U. M. kwotę 720 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu wznowieniowym;

IV. stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie wznowieniowe ponosi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Formularz UWP

Sygnatura akt

1. Oznaczenie orzeczenia sądu

Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 10 września 2025r. sygn. akt II K 301/25

2. USTALENIE FAKTÓW

2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

U. M.

W dniu 25 czerwca 2025r. w X. woj. (...), posiadał przy sobie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,38 grama oraz środki psychotropowe w postaci metamfetaminy w ilości 0,49 grama, czyniąc to wbrew przepisom ustawy, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za przestępstwa umyślne, podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 14 września 2020r. w sprawie II K 1636/19 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 czerwca 2021r. w sprawie II K 178/21 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, które następnie zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 września 2021r. sygn. akt II K 1011/20, którym orzeczono wobec oskarżonego karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach: w dniu 14 lipca 2019r., w dniu 16 grudnia 2020r. oraz od dnia 13 marca 2021r. do dnia 9 lutego 2023r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

U. M. od dnia 25 czerwca 2025r. do 10 września 2025r. nieprzerwanie przebywał w warunkach pozbawienia wolności. W dniu 10 września 2025r. opuścił Zakład Karny w C., w związku z udzieleniem mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego

Odpis postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.09.2025r., sygn. V Kow-el 1584/25, informacja z systemu NOE-SAD

4 i12

2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód

Numer karty

3. Ocena DOWODów

3.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Odpis postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.09.2025r., sygn. V Kow-el 1584/25, informacja z systemu NOE-SAD

Dokumenty sporządzone przez właściwe organy, brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania ich prawdziwości

3.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1 albo 2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

4. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU

4.1. Wznowienie postępowania

Przyczyna i zakres wznowienia

Podstawa prawna

Rozpoznanie sprawy pod nieobecność oskarżonego.

Art. 540b§1 k.p.k.

Zwięźle o powodach wznowienia

Bezsporne jest, że w sprawie II K 301/25 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze oskarżony w protokole przesłuchania w charakterze podejrzanego ( k.35 ) wskazał adres X. ul(...) jako adres zameldowania i adres dla doręczeń w kraju. Na ten adres następnie była kierowana korespondencja w niniejszej sprawie i to zarówno w toku postepowania przygotowawczego, jak i przed sądem.

Tymczasem U. M. od momentu zatrzymania w dniu 25 czerwca 2025r. aż do dnia 10 września 2025r. przebywał w warunkach pozbawienia wolności. Będąc przesłuchiwany w dniu 26 czerwca 2025r. w charakterze podejrzanego nie poinformował on o tym fakcie prowadzącego czynność jednakże z uwagi na to, ze czynność ta została przeprowadzona na drugi dzień po jego zatrzymaniu przez funkcjonariuszy policji (...) mógł on przypuszczać, iż okoliczność ta jest prowadzącemu czynność znana. W rezultacie korespondencja była kierowana na wskazany wyżej adres. Tym samym stwierdzić należy, że oskarżony U. M. został zawiadomiony o terminie rozprawy z dnia 10 września 2025r. w sposób nieprawidłowy.

Okoliczności wskazane w art. 540b § 1 k.p.k. dotyczą rozpoznania sprawy na rozprawie oraz na posiedzeniu, gdy zapadło orzeczenie kończące postępowanie pod nieobecność oskarżonego, w dwóch sytuacjach. Po pierwsze, gdy nie doręczono oskarżonemu zawiadomienia o ich terminie; jednak nie stanowi to podstawy wznowienia, gdy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca (art. 540b § 2 in fine). Po drugie, gdy doręczono zawiadomienie w inny sposób niż osobiście, jednak nie stanowi to podstawy wznowienia, gdy doręczenie nastąpiło w sposób wskazany w art. 133 § 2, art. 136 § 1 i art. 139 (art. 540b § 2 in principio). W pierwszym przypadku chodzi nie tylko o nieprzesłanie zawiadomienia, lecz także o takie sytuacje, gdy dokonano doręczenia zawiadomienia, lecz w sposób nieprawidłowy, np. na inny adres, a sąd błędnie uznał je za prawidłowe. Wówczas faktycznie oskarżony nie został zawiadomiony o terminie, co zgodnie z art. 117 § 2 skutkować powinno odroczeniem rozprawy lub posiedzenia. ( zob. Dariusz Świecki w , Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025 ).

4.2. Rodzaj rozstrzygnięcia na skutek wznowienia

4.2.1. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna

Naruszenie prawa do obrony

Art. 438 pkt 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania

Powyżej już wskazano, że oskarżony U. M. nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy z dnia 10 września 2025r., na której zresztą doszło do wydania wyroku.

art. 374§1 k.p.k. stanowi, iż oskarżony ma prawo wziąć udział w rozprawie. Rzeczą sądu jest zatem umożliwić oskarżonemu realizację tego uprawnienia. W sytuacji jak w niniejszej sprawie gdy od początku postepowania oskarżony przebywał w warunkach pozbawienia wolności ( o czym wiedział organ prowadzący postepowanie przygotowawcze ) kierowanie korespondencji na adres wskazany jako miejsce zameldowania uniemożliwiało oskarżonemu realizację tego uprawienia. Uchybienie to zdaniem Sądu Okręgowego mogło mieć wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia. Stąd też wyrok z dnia 10 września 2025r. podlegał uchyleniu.

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd zagwarantuje oskarżonemu możliwość wzięcia udziału w rozprawie dokonując prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.

4.2.2. Uchylenie orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i uniewinnienia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej uniewinnienia

4.2.3. Uchylenie orzeczenia i umorzenie postępowania

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.3. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie art. 636§1 k.p.k. w zw. z art. 639 k.p.k. stwierdzić należało, że koszty postepowania w przedmiocie wznowienia ponosi Skarb Państwa

6. PODPIS