Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Ka 222/15
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 2 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie SO Andrzej Wieja
SR del. do SO Daniel Strzelecki
Protokolant Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2015r. sprawy P. W. o wyrok łączny z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 marca 2015 r. sygn. akt II K 1378/14
I. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego P. W. i na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. M. 120 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 27,60 złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług,
III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze po rozpoznaniu sprawy w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec P. W. analizie poddał 7 zapadłych wobec tegoż skazanego wyroków i posądził, iż połączeni podlegać mogą wyłącznie kary grzywny wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 240/13 i z dnia 24 lutego 2014 roku w sprawie VIII K 1/14.
Wyżej wymienionym wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2013 roku- w sprawie II K 240/13 P. W. skazany został za czyny z art. 244 kk popełnione
w dniach 8 i 18 grudnia 2012 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z zastosowaniem art. 91 § 1 k.k. z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę 30 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda; na poczet kary grzywny zaliczono skazanemu 1 dzień zatrzymania w sprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 kwietnia 2014 r. w sprawie Ko 1167/14 zarządzono wykonanie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 maja 2014 r. wydanym w sprawie II K 240/13 zmieniono zaliczenie w ten sposób, że okres zatrzymania w sprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. zaliczono na poczet kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem z dnia 24 II 2014 r. w sprawie VIII K 1/14 za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony dnia 8 października 2012 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.
Wyrokiem łącznym z dnia 16 marca 2015 roku (sygn. II K 1378/14) Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z dnia 16 września 2004 r. w sprawie VII K 164/04 za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 30 listopada 2003 r. na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, gdzie orzeczono także środki karne w postaci zakazu prowadzenia pojazdów samochodowych w ruchu lądowym na okres roku oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł na rzecz Fundacji(...)we W.. Apelację od powyższego wyroku wywiedli prokurator i skazany.
Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść skazanego i zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego- art. 85 kk i art. 86 § 1 kk- poprzez niezasadne orzeczenie kary łącznej grzywny w pkt I części dyspozytywnej wyroku obejmującej karę 30 stawek dziennych grzywny po 20 z ł każda orzeczonej na podstawie art. 71 § 1 kk w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary 10 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 3 lat wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt II K 240/13 z dnia 8 kwietnia 2013 r. za czyny z art. 244 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione w dniach 8 i 18 grudnia 2012 roku, której wykonanie Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt Ko 240/13 zarządził z karą 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda orzeczonej na podstawie art. 270 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, Wydział VIII Zamiejscowy w Kamiennej Górze, sygn. akt VIII K 2167/12 za czyn z art. 270 § 1 kk popełniony w dniu 8 października 2012 r., choć w świetle prawidłowej wykładni przepisu art. 85 kk znajdującej potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego było niedopuszczalne łączenie kary grzywny akcesoryjnej z karą z samoistną grzywny, tym bardziej, iż orzeczona kara grzywny nie podlegała wykonaniu stosownie do treści przepisu art. 71 § 2 kk w związku, iż zostało przez sąd zarządzone wykonanie kary pozbawienia wolności w sprawie II K 240/13 z dnia 8 kwietnia 2013r. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.
Stawiając powyższy zarzut i powołując się na art. 437 § 2 kpk prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postepowania w zakresie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 kpk, albowiem brak jest w przedmiotowej sprawie warunków do wydania wyroku łącznego.
Z treści apelacji sporządzonej osobiście przez skazanego wynika, iż domaga się objęcia wyrokiem łącznym pozostałych zapadłych wobec niego skazań.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Oczywiście niezasadna jest apelacja wywiedziona przez skazanego P. W..
Sąd Rejonowy prawidłowo przeanalizował wszystkie zapadle wobec P. W. wyroki i słusznie przesądził, iż popełnił on przestępstwa w warunkach niezezwalających na ustalenie spełnienia przesłanek z art. 85 kk.
Sytuacja rodzinna skazanego, fakt, iż „nigdy nie korzystał z wydania wyroku łącznego, żałuje popełnionych przestępstw, pragnie wrócić do rodziny nie stanowią argumentów, które zezwoliłyby na wydanie wyroku łącznego, jeżeli zważywszy na daty popełnionych czynów i daty skazań nie sposób stwierdzić, iż spełnione zostały warunki przewidziane przepisem art. 85 kk do wydania wyroku łącznego. Ustalenia Sądu Rejonowego są tym zakresie prawidłowe, co też przekonująco zostało wykazane w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Brak jest w realiach przedmiotowej sprawy możliwości uwzględnienia apelacji wywiedzionej przez skazanego.
Oczywiście słuszną jest natomiast apelacja wywiedziona przez prokuratora; zawarte w tejże apelacji argumenty i wnioski zostały uwzględnione przez Sąd Okręgowy i przesadziły o treści zapadłego w postępowaniu odwoławczym wyroku. Niezasadnie Sąd Rejonowy połączył w zaskarżonym wyroku karę grzywny akcesoryjnej z karą samoistną grzywny wymierzonych P. W. wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 IV 2013 r. w sprawie II K 240/13 i z dnia 24 II 2013 roku w sprawie VIII K 1/14. O niedopuszczalności połączenia kary grzywny orzeczonej na podstawie art. 71 § 1 kk z karą grzywny orzeczonej na innej podstawie tj. kary samoistnej lub orzeczonej obok kary pozbawiania wolności wielokrotnie wypowiadał się Sąd Najwyższy. Prokurator przywołał w apelacji niektóre z tych orzeczeń. W sytuacji faktycznej P. W. postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 kwietnia 2014 roku (sygn. akt Ko 24/13) nastąpiło zarządzenie wykonania kary 10 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 kwietnia 2013 r. w sprawie II K 240/13 a zatem brak jest możliwości wykonania wymierzonej wskazanym wyrokiem kary grzywny. W zaistniałej sytuacji brak jest odpowiednich podstaw wymaganych przepisem art. 85 kk do orzeczenia wobec skazanego P. W. kary łącznej grzywny w sposób, w jaki uczynił to Sąd Rejonowy we wskazanym wyroku.
Uznając w pełni słuszność apelacji prokuratora Sąd Okręgowy uchylił zatem zaskarżony wyrok wobec P. W. i na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
O kosztach obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwołaczym orzeczono na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze.
P. W. nie posiada majątku, jest pozbawiony wolności, co przesądziło o zwolnieniu go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze i obciążenie tymi kosztami Skarbu Państwa.