descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt VI Ka 185/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 30 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)

Sędziowie SO Waldemar Masłowski SO Andrzej Wieja

Protokolant Małgorzata Dzieniszewska

art. 17§1 pkt 9 kpk postepowanie w sprawie umarza;

II. stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi oskarżycielka subsydiarna B. B..

Uzasadnienie

J. H. została oskarżona o to, że:

okresie od 5 maja 2010r. do 14 lipca 2010r. w B.odmówiła ponownego przyjęcia do pracy B. B.w Wojewódzkim Szpitalu (...)w B., na poprzednio zajmowanym stanowisku, pomimo prawomocnych wyroków Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 stycznia 2010r. (sygn. akt IV P 52/09) oraz Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2010r. (sygn. akt VII Pa 24/10) orzekających o przywróceniu B. B.do pracy, tj. o czyn z art. 218§2 kk.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2013r. w sprawie II K 1262/11:

1. uznał oskarżoną J. H. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 218§2 kk i za to na podstawie art. 218§2 kk wymierzył jej karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10,00 zł;

2. na podstawie art. 628 pkt 1 kpk w zw. z art. 640 kpk zasądził od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej samoistnej poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 300 zł.

Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonej zarzucając:

1. naruszenie prawa materialnego poprzez uznanie J. H.za winną czynu z art. 218 § 2 k.k., podczas gdy oskarżona stosując normy art. 22 k.p., art. 229 § 2 i § 4 k.p. w zw. z art. 207 k.p. i art. 212 pkt 5 i 6 k.p. odmówiła dopuszczenia do pracy B. B., gdyż ta była osobą chorą i przebywała na długotrwałym zwolnieniu lekarskim a nadto nie posiadała aktualnego orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, co oznacza brak znamion czynu zabronionego,

2. rażące naruszenie przepisów postępowania karnego w postaci art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k. i art. 424 § l i 2 k.p.k., która miała istotny wpływ na treść orzeczenia a polegała

w szczególności na:

a) dowolnym ograniczeniu postępowania dowodowego i zubożeniu ustaleń faktycznych

niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy,

b) pominięciu wniosków dowodowych obrońcy oskarżonej, pomimo konieczności ich rozpoznania i celowości przeprowadzenia,

c) wadliwym i dowolnym ustaleniu faktów przyjętych za podstawę ustaleń faktycznych,

d) ograniczeniu ustaleń faktycznych w zakresie faktów objętych zarzutem, przy poszerzeniu ustaleń zbędnych dla meritum sprawy.

Stawiając powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o:

1. uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu,

2. uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania,

3. obciążenie B. B. kosztami postępowania odwoławczego oraz pierwszoinstancyjnego,

4. zasądzenie od B. B. kosztów zastępstwa prawnego za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Niezależnie od wniesionej apelacji zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu, a postępowanie w sprawie umorzeniu ze względu na odstąpienie od oskarżenia oskarżycielki subsydiarnej B. B..

Pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej w jej imieniu złożył oświadczenie o odstąpieniu od oskarżenia (k. 199). Zawiadomiony o odstąpieniu prokurator nie przystąpił do oskarżenia w przewidzianym w art. 57§2 kpk terminie 14 dni. Zaistniała sytuacja wytworzyła stan rzeczy braku skargi uprawnionego oskarżyciela (zob. T. Grzegorczyk; kodeks postępowania karnego; komentarz; Zakamycze 2003, s. 232).

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonej J. H. i na podstawie art. 17§1 pkt 9 kpk postępowanie w sprawie umorzył.

Na podstawie art. 632kt 1 kpk w zw. z art. 634 kpk Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi oskarżycielka subsydiarna B. B..