Treść orzeczenia
Warszawa, dnia 11 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1598/16
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna
po rozpoznaniu dnia 11 maja 2017 r. sprawy J. Z., syna W. i R., ur. (...) w W. obwinionego o wykroczenie z art. 77 k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt II W 606/16 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z opisu czynu eliminuje zwrot „i nakazanych” a także zwrot „w wyniku czego zwierzę uszkodziło pojazd marki T. (...) o nr rej. (...)”; w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia obwinionego od kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając nimi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
W niniejszej sprawie apelacja obwinionego J. Z. spowodowała konieczność częściowej zmiany zaskarżonego wyroku, nie była jednak na tyle zasadna, aby doprowadzić do uwzględnienia któregoś wniosków zawartych w apelacji.
Sąd Rejonowy prawidłowo stwierdził, że pokrzywdzona B. P. pozostawiła zaparkowany pojazd marki T. (...) częściowo na terenie pastwiska oraz, że zwierzęta gospodarskie w postaci krów należących do obwinionego J. Z. przeszły w pobliżu pojazdu, mając z nim kontakt. Niezależnie od zarzutów skarżącego – o czym niżej – efekt w postaci uszkodzeń pojazdu nie należy do znamion wykroczenia z art. 77 kw, stąd należało opis ten wyeliminować z opisu czynu przypisanego J. Z..
Wykroczenie z art. 77 kw jest wykroczeniem formalnym, polegającym na niezachowaniu przez zobowiązanego (w tym przypadku właściciela krów – J. Z.) zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia. Tym samym kwestia ewentualnych szkód wyrządzonych przez zwierzęta najczęściej daje asumpt do prowadzenia czynności wyjaśniających, jednak nie stanowi sama w sobie o bycie wykroczenia. W niniejszej sprawie zwierzęta w postaci krów były w stanie przemieszczać się – w obecności obwinionego lub bez – w taki sposób, aby doprowadzić do kontaktu z pojazdem zaparkowanym na skraju pastwiska. Rzeczą obwinionego było doprowadzić bądź do odpowiedniego uwiązania zwierząt na pastwisku, bądź do zapobieżenia przy ich prowadzeniu temu, aby mogły mieć kontakt z zaparkowanym pojazdem. Kwestia tego, czy pojazd ten powinien, czy nie tam parkować jest – wobec formalnego charakteru tego wykroczenia – bez znaczenia. Istotne jest natomiast – co obwiniony podkreślił w apelacji – że pokrzywdzona parkowała w tym miejscu pojazd notorycznie, co dodatkowo powinno składać właściciela krów do stosownej, zwykłej ostrożności przy ich trzymaniu.
Jednocześnie – analizując stan prawny w zakresie ustaw szczególnych, rozporządzeń i aktów prawa miejscowego – Sąd Okręgowy nie stwierdził, aby w przedmiotowej sytuacji miały zastosowanie nakazane środki ostrożności przy trzymaniu krów, natomiast miały zastosowanie – wyżej wymienione zwykłe polegające na stosownym prowadzeniu zwierzęcia lub jego uwiązaniu w celu zapobieżenia samodzielnemu przemieszczaniu się.
Z powyższych względów wyrok został zmieniony przez Sąd Okręgowy – w sposób wskazany w orzeczeniu i z powodów opisanych w niniejszym uzasadnieniu. W pozostałej części wyrok ten – jako odpowiadający prawu został utrzymany w mocy.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o treść art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw.