Treść orzeczenia
Warszawa, dnia 24 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1457/16
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
protokolant: protokolant sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera po rozpoznaniu dnia 24 maja 2017 r. sprawy M. K. syna M. i B. ur. (...) w W. obwinionego o czyn z art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 14 września 2016 r. sygn. akt III K 207/15 uchyla wyrok w zaskarżonej części i postępowanie przeciwko M. K. o wykroczenie z art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 § 1 kw umarza na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw; koszty postępowania w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
M. K. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 14 września 2016 roku, sygn. akr III K 207/15 został skazany za popełnienie czynu z art. 11§ 1 k.w. w zw. z art. 119§ 1 k.w. na karę trzydziestu dni aresztu. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 588 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz 30 złotych tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony M. K. zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 30 dni aresztu i wnosząc o orzeczenie kary grzywny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania.
Brzmienie art. 45 § 1 k.w. stanowi, że karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność czynu ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. M. K. przypisanego mu wykroczenia dopuścił się w dniu 12 grudnia 2014 roku. Zatem zgodnie z powyższym przepisem przedawnienie karalności tego wykroczenia nastąpiło z dniem 12 grudnia 2016 roku. Zaistnienie tej okoliczności, zgodnie z art. 104 § 1 pkt. 7 k.p.s.w., skutkować musiało uchyleniem wyroku w zaskarżonej części w stosunku do M. K. i na postawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. umorzeniem postępowania przeciwko temu oskarżonemu o wykroczenie z art. 11 § 1 k.w. w zw. z art. 119 § 1 k.w.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.