Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Ka 137/14
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie SO Edyta Gajgał
SO Klara Łukaszewska
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014 r. sprawy D. S. skazanego o wyrok łączny z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 1431/13
I. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego D. S. i na podstawie art. 572 kpk postępowanie o wydanie wyroku łącznego umarza,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. O. kwotę 147,60 zł w tym 27, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
D. S. skazany został:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 VI 2011 roku w sprawie II K 603/11, za czyn z art. 280 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 II 2011 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 V 2012 roku w sprawie II K 292/12, za czyn z art. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 IX 2011 roku, na karę roku pozbawienia wolności;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 X 2013 roku w sprawie II K 2167/12, za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w nieustalonych dniach w okresie od 1 I do 31 VII 2012 roku, na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od nocy z 23 na 24 III do nieustalonego dnia w okresie od września do października 2012 roku, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny z art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 28 III do 21 VI 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k., art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 29 VI 2012 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn z art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27 VI 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 275 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 VII 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie o sygn. akt IIK 1431/13:
I. na podstawie art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k., połączył kary pozbawienia wolności, wymierzone skazanemu D. S. wyrokami opisanymi w punktach 2 oraz 3 części wstępnej wyroku, w odniesieniu do czynów z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i wymierzył mu karę łączną roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I części dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył dzień 13 X 2011r., okres od 24 X 2012r. do 23 X 2013r.;
III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., połączył kary pozbawienia wolności, wymierzone skazanemu D. S. wyrokiem opisanym w punkcie 3 części wstępnej wyroku, za czyny z art. 278 § 1 i 5 k.k., art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. i wymierzył mu łączną karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności
IV. na podstawie art. 572 k.p.k., umarzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;
V. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. stwierdził, iż wyroki podlegające łączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;
VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego – art. 85 kk – poprzez niezasadne orzeczenie kary łącznej w pkt I części dyspozytywnej wyroku obejmującej karę roku pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 292/12 z dnia 9 maja 2012 r. za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 26 listopada 2011 r. i karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 2167/12 za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 r., ponieważ nie zostały spełnione warunki, o których mowa w art. 85 kk do wydania wyroku łącznego.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w zakresie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 kpk, albowiem brak jest warunków do wydania wyroku łącznego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Trafnie zarzucił prokurator obrazę art. 85 kk polegającą na niezasadnym orzeczeniu kary łącznej w pkt I części dyspozytywnej wyroku obejmującej karę roku pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 292/12 z dnia 9 maja 2012 r. za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 26 listopada 2011 r. i karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 2167/12 za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 r.
Łącząc obydwa te skazania jednostkowe i orzekając karę łączną Sąd Rejonowy wskazał na zastosowanie art. 5 § 2 kpk i przyjął, że data czynu popełnionego w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 roku musi być umiejscowiona, na korzyść skazanego przed dniem 9 maja 2012 roku. Sąd Odwoławczy stanowiska tego nie podziela. Sąd Rejonowy zdaniem Sądu Okręgowego związany jest treścią wyroku jednostkowego w tym co do czasu popełnienia przestępstwa przypisanego tym wyrokiem. Ingerencja w prawomocne rozstrzygnięcie wyrokiem innego Sądu nie jest możliwa przez jakikolwiek Sąd przy okazji rozstrzygania w przedmiocie wyroku łącznego. Z tych względów orzeczenie Sądu Rejonowego uznano za nieprawidłowe naruszające normę art. 85 kk.
Czyn przypisany D. S. wyrokiem w sprawie IIK 603/11 popełniony został przed wydaniem wyroków w sprawach IIK 292/12 i IIK 2167/12 zatem brak było podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego to skazanie.
Wyrok w sprawie IIK 292/12 wydany został w dniu 9 maja 2012 roku a ciągi przestępstw i przestępstwa przypisane skazanemu w wyroku IIK 2167/12 w punktach: I, III, V, VII, IX, X popełnione zostały po dacie 9 maja 2012 roku. W tej sytuacji brak było podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawach: IIK 292/12 i IIK 2167/12 zatem wniosek apelacji prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania był zasadny.
Zważywszy na powyższe, na podstawie art. 437 § 2 kpk, zaskarżony wyrok uchylono i umorzono na podstawie art. 572 kpk postępowanie o wydanie wyroku łącznego.
O kosztach obrony skazanego z urzędu orzeczono aa podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturze.
Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
AP