Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Ka 1356/16
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 16 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
Protokolant p.o. protokolant sadowy Sylwester Sykut
po rozpoznaniu dnia 16 lutego 2017 r. sprawy Ł. D. syna Z. i W. ur. (...) w O. obwinionego z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 z późn. zm.) na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 r. sygn. akt IV W 2521/15 zmienia zaskrzony wyrok i uniewinnia obwinionego Ł. D. od zarzuconego mu wykroczenia; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja wniesiona przez obwinionego Ł. D. zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego wnikliwa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż obwiniony podczas zdarzenia drogowego z dnia 18 lutego 2015 r. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, opisanego w art. 86 § 1 kw.
W realiach niniejszej sprawy możliwe są bowiem trzy hipotetyczne wersje przebiegu kolizji: wyłączną winę za jej spowodowanie może ponosić Ł. D. albo S. Ś., jak również możliwą jest sytuacja w której obaj kierowcy są współwinni zaistnienia tego zdarzenia drogowego.
Nie jest możliwe, w oparciu o obiektywne dowody, zweryfikowanie zeznań uczestników tej kolizji. Ślady ujawnione na obydwu pojazdach nie pozwalają bowiem na jednoznaczne stwierdzenie winy któregokolwiek z uczestników zdarzenia drogowego będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Zgodnie z treścią art. 8 kpw w zw. z art. 5 § 2 kpk stwierdzone wątpliwości dotyczące sprawstwa obwinionego nie mogą zostać zweryfikowane na jego niekorzyść, w związku z czym sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił Ł. D. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.