Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 62/16
Postanowienie
Dnia 19 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Zbigniew Krespki (spr.)
Sędziowie: SO Jerzy P. Naworski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w K. przeciwko K. H. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 lutego 2016 r., sygn. akt V GNc 5146/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił zażalenie pozwanego z dnia 6 listopada 2015 r. na postanowienie z dnia 6 października 2015 r. i oddalił wniosek pozwanego o przedłużenie terminu do złożenia oświadczenia o stanie majątkowym i stosownych dokumentów (k.119).
W zażaleniu z dnia 14 marca 2016 r. pozwany zarzucając naruszenie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Pozwany zarzucił, iż Sąd Rejonowy nie powinien odrzucać jego zażalenia z uwagi na oddalenie wniosku o przedłużenie terminu do złożenia oświadczenia o stanie majątkowym a powinien zwrócić wniosek oraz wezwać go do uiszczenia opłaty od za zażalenia (k.125-126).
Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie pozwanego jest uzasadnione.
Rację ma żalący, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do odrzucenia jego zażalenia z dnia 6 listopada 2015 r. Skoro bowiem zarządzeniem z dnia 9 lutego 2016 r. zarządzono zwrot wniosku pozwanego o zwolnienie od opłaty od zażalenia z dnia 6 listopada 2015 r wobec nieuzupełnienia braku formalnego tego wniosku poprzez złożenie go na urzędowym formularzu to rzeczą Sądu Rejonowego winno być ponowne wezwanie pozwanego do uiszczenia opłaty sądowej od wniesionego zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia na podstawie art. 370 k.p.c. w związku art. 397 § 2 k.p.c. Dopiero bezskuteczny upływ ustawowego tygodniowego terminu do uiszczenia należnej opłaty sądowej od wniesionego zażalenia uprawniał Sąd Rejonowy do odrzucenia tego zażalenia pozwanego.
Na marginesie sprawy należy podkreślić, iż wskazany w art. 102 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w związku z art. 130 k.p.c. tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego ( in concreto wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych) jest terminem ustawowym, a co za tym idzie - nie może być on przedłużany ani skracany.
Reasumując, z powyższych względów na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
Sąd Odwoławczy nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego mając na uwadze, że in concreto orzeczenie nie ma charakteru orzeczenia kończącego sprawę w instancji
w rozumieniu art. 108 § 1 zd. pierwsze k.p.c.; a zatem o kosztach tego postępowania orzeknie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 2 k.p.c.).
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzeknie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 108 § 2 k.p.c.).
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska
Z. – (...)
1) (...)
2) (...)
- (...)
- (...)
3) (...)
T. (...)