Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 48/14
Postanowienie
Dnia 13 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Anna Walus – Rząsa
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P.P.U.H. (...) Sp. z o.o. w R. przeciwko S. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego R. V Wydziału Gospodarczego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt V GNc 966/04 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wraz z wnioskiem o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego postanawia:
1. oddalić zażalenie,
2. oddalić wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa Podgórza w Krakowie – J. M. sygn. (...)
Uzasadnienie
Postanowieniem wydanym w sprawie Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 25.03.2004r., mając na uwadze, iż pozwany osobiście odebrał nakaz zapłaty w dniu 5.04.2004r., stąd Sąd stwierdził jego prawomocność i jako tytułowi egzekucyjnemu na podstawie art. 777kpc nadał klauzulę wykonalności.
Na podstawie powyższego tytułu wierzyciel w dniu 23.12.2013r. złożył wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi. Zawiadomienie o wszczęciu tej egzekucji doręczono pozwanemu w dniu 2.01.2014r.W dniu 9.01.2014r. dłużnik złożył terminowo zażalenie w którym zaskarżył powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie przepisu art. 777 § 1 pkt 1 kpc poprzez nadanie klauzuli wykonalności nieprawomocnemu nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym, który nie stanowił tytułu egzekucyjnego. Stąd też żalący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności. Jednocześnie na podstawie art. 821 kpc wniósł o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy SR dla Krakowa Podgórza w Krakowie – J. M. sygn. (...)
W uzasadnieniu dla niniejszego pozwany wskazał, iż w/w nakaz zapłaty nie został mu nigdy doręczony i nie miał możliwości złożenia od niego sprzeciwu oraz, iż nic mu nie wiadomo na temat jakiegokolwiek jego zadłużenia względem powodowej spółki.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Argumentacja zażalenia sprowadzała się do stanowiska, iż nakaz zapłaty z dnia 25.03.2004r.wydany w sprawie nie był prawomocny, bowiem nie został doręczony pozwanemu i w związku z tym nie podlegał on zaopatrzeniu klauzulą wykonalności.
Powyższa argumentacja nie zasługuje na podzielenie.
Jak właściwie przyjął Sąd Rejonowy ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy na k. 27 wynika w sposób bezsprzeczny, iż pozwany otrzymał odpis przedmiotowego nakazu w dniu 5.04.2004r., potwierdził on osobiście niniejszy odbiór, na dowodzie doręczenia widnieje podpis z jego danymi , zaś na odwrotnej stronie dowodu doręczenia organ pocztowy wskazał, iż przesyłka została doręczona adresatowi. Stąd też Sąd Rejonowy miał pełne podstawy, aby przyjąć, iż nakaz uprawomocnił się w dniu 21.04.2004r. i w związku z tym w rozpoznaniu wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności z dnia 22.04.2004r. (data nadania na poczcie) nadać nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności na zasadzie art. 776 kc w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 kpc.
Stąd też orzeczono jak w sentencji w pkt 1 na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
W zakresie wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego orzeczono jak w sentencji w pkt 2 na mocy art. 821 kpc, nie znajdując podstaw dla jego uwzględnienia wobec braku zasadności zażalenia.