Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 295/13
Postanowienie
Dnia 31 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
Sygn. akt V GNc 1107/13
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w L. przeciwko (...) SA w L. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym.
W uzasadnieniu wskazał, iż sprzeciw był dotknięty brakami formalnymi. Zarządzeniem z dnia 13.05.2013r. pozwany został wezwany do ich uzupełnienia poprzez przedłożenie odpisu z KRS pozwanego w dwóch egzemplarzach w oryginale lub notarialnym odpisie celem wykazania sposobu reprezentacji w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wysłane wezwanie na adres pozwanej spółki dwukrotnie awizowane powróciło z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Wobec faktu, iż doręczenie było skuteczne termin tygodniowy upłynął bezskutecznie stąd Sąd sprzeciw odrzucił.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu wskazał, iż pozwana o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych dowiedziała się dopiero w dniu doręczenia zaskarżonego postanowienia ponieważ w dniu 31.05.2013r. zmieniała miejsce wykonywania działalności i pomimo dochowania najwyższej staranności pozwanej nie została doręczona przesyłka z sądu. Z informacji zaś udzielonej przez pocztę wynikało, iż wszelkie przesyłki w tym okresie adresowane do spółki zostały odebrane. Ponadto odpis KRS pozwanej został złożony do akt niniejszej sprawy przez pełnomocnika powoda w pozwie, a dokument ten nadal jest aktualny i osoby ujawnione w rejestrze do reprezentacji pozwanej nie zmieniły się, a zatem przedmiotowy brak formalny został uzupełniony przez powoda. Odrzucenie sprzeciwu z tego powodu stanowi ograniczenie prawa do sądu co skutkować będzie uniemożliwieniem dochodzenia swoich praw w postępowaniu sądowym. Odmowa uwzględniania zażalenia skutkować będzie naruszeniem art. 5 kc oraz wysoką szkodą majątkową dla pozwanej i brakiem jakiejkolwiek możliwości dochodzenia swoich uzasadnionych racji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Stosownie do treści art. 68 kpc przedstawiciel ustawowy, organy lub osoby wymienione w art. 67, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.
Jak więc wynika z powyższego na stronie pozwanej ciążył obowiązek wykazania i to dokumentem, iż osoba podpisana pod sprzeciwem jest uprawnioną do samodzielnej reprezentacji pozwanej. Strona winna tego dokonać wraz ze złożeniem sprzeciwu – przy pierwszej czynności procesowej – wobec braku niniejszego Sąd Rejonowy uzasadnienie wezwał pozwaną do uzupełnienia powyższego braku.
Wbrew stanowisku żalącego się Sąd przy ocenie czy osoba podpisana pod sprzeciwem jest w tym zakresie legitymowana nie mógł oprzeć się na odpisie z KRS przedłożonym przy pozwie przez powoda. Z odpisu tego wynikał bowiem fakt dokładnie przeciwny a to, iż podpisany pod sprzeciwem A. M. nie jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji pozwanej. Jak wynikało z przedmiotowego odpisu KRS zarząd był dwuosobowy, A. M. pełnił funkcję członka zarządu, a wobec powyższego mógł on reprezentować pozwaną wyłacznie z innym członkiem zarządu lub prokurentem. Dlatego też Sąd Rejonowy wezwał do wykazania dokumentem, iż w/w podpisany pod sprzeciwem jest uprawniony w tym zakresie samodzielnie.
Korespondencję zawierającą wezwanie przesłano na adres wynikający z oznaczenia w pozwie oraz znajdujący odzwierciedlenie w załączonym odpisie KRS, a to L. ul. (...). Adres ten zresztą nie zmienił się w KRS i również z dołączonej do zażalenia informacji odpowiadającej odpisowi z rejestru przedsiębiorców w dalszym ciągu figuruje.
Stąd też brak podstaw dla podzielenia argumentacji pozwanej w zakresie odbywającej się zmiany miejsca wykonywania działalności. Niniejszego pozwana w żaden sposób nie wykazała nie przedkładając również w tym zakresie informacji poczty na którą się powołuje w zażaleniu.
Stąd też brak podstaw do przyjęcia, iż postanowienie Sądu Rejonowego w zakresie odrzucenia sprzeciwu nie odpowiadało przepisom prawa. Sąd wezwał do uzupełniania braku formalnego sprzeciwu, wezwanie było w świetle dokumentacji w aktach sprawy (odpis KRS przy pozwie) zasadne, było również w swej treści precyzyjne i jasne. Tym samym brak podstaw dla przyjęcia, iż konsekwencje wywiedzione w tym zakresie przez Sąd były błędne.
Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również naruszenia - poprzez prawidłowo wydane orzeczenie sądowe - art. 5 kc, zwłaszcza, iż przytoczona w zażaleniu najwyższa staranność strony w monitorowaniu przesyłek nie znajdowała odzwierciedlenia w żadnej dokumentacji. Strona winna liczyć się rygorami związanym z art. 133 § 2 a kpc w zw. z art. 139 § 1 kpc. Dodać należy, iż dołączenie informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS do zażalenia, a następnie w toku uzupełnienia braków formalnych zażalenia, pełnego odpisu z KRS nie sanowało nieuzupełnienia braku formalnego sprzeciwu w wyznaczonym ku temu przez Sąd terminie. Nieprzedstawienie dokumentu wymaganego przez art. 69 kpc do sprzeciwu podlegało jako brak formalny usunięciu na podstawie 130 kpc, a w razie jego nieusunięcie w terminie tygodniowym powodowało odrzucenie sprzeciwu; co Sąd Rejonowy prawidłowo uczynił. Stąd orzeczono na mocy art. 385 kpc w zw. art. 397 § 2 kpc.