Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 175/16
Postanowienie
Dnia 10 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.)
Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko R. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 czerwca 2016 r., syn. akt V GNc 1133/16 postanawia :
1) oddalić zażalenie,
2) zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił jako spóźniony sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 kwietnia 2016 r. na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, iż wobec doręczenia pozwanemu odpisu nakazu zapłaty w dniu 9 maja 2016 r. ustawowy termin do wniesienia sprzeciwu od tego orzeczenia upłynął w dniu 23 maja 2016 r.; tymczasem wniósł on przedmiotowy sprzeciw dopiero w dniu 27 maja 2016 r. (k.96).
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 502 k.p.c. oraz art. 504 § 1 k.p.c. przez błędne przyjęcie, że sprzeciw od nakazu zapłaty został złożony po terminie (k.100-101).
Powód w odpowiedzi na zażalenie pozwanego wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego (k.115-116).
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie pozwanego – jako bezzasadne - podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwana w terminie określony w art. 502 § 1 k.p.c. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, co w świetle art. 504 § 1 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienie jej zażalenia. Należy podkreślić, iż pozwany nie zdołała wykazać, iż mimo potwierdzenia odbioru odpisu spornego nakazu zapłaty w dniu 9 maja 2016 r., w rzeczywistości odebrał go w dniu 13 maja 2016 r.. Na marginesie sprawy należy podkreślić, iż w uzasadnieniu zażalenia pozwany wskazuje daty 9 i 13 kwietnia 2016 r., ale jest to oczywista omyłka skoro przedmiotowy nakaz zapłaty został wydany w dniu 22 kwietnia 2016 r.
Reasumując, z tych względów zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu; orzeczono zatem jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zasądzając od pozwanego na rzecz powoda, zgodne z jego wnioskiem, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym w minimalnej wysokości 1200,00 zł przewidzianej taksa radcowską. Orzeczono więc jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
Z. - (...)
1) (...)
2) (...)
-
(...)
-
(...)
3) (...)
T. (...)