Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 156/14
Postanowienie
Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SSO Anna Walus-Rząsa
SSO Michalina Sanecka (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w R. przeciwko A. C. o zapłatę po rozpoznaniu zażalenia pozwanej A. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt V GC 788/13 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt V GC 788/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział Gospodarczy oddalił wniosek pozwanej A. C. o przywrócenie terminu do żądania sporządzenia uzasadnienia i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, ponieważ pozwana złożyła wniosek po terminie, a zwłoka nie była spowodowana niezawinioną przyczyną.
Na postanowienie to zażalenie złożyła pozwana A. C. która zarzuciła, że opóźnienie w złożeniu wniosku było spowodowane nieznajomością przepisów. Niedoręczenie wyroku z uzasadnieniem utrudnia jej dostęp do wymiaru sprawiedliwości.
Sąd zważył co następuje
Zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 168 § 1 kpc jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Opóźnienie w złożeniu wniosku do sporządzenia uzasadnienia wyroku
i jego doręczenia pozwana uzasadnia złą sytuacją materialną i niewiedzą prawniczą. Zdaniem Sądu, żadna z tych okoliczności nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu do dokonania czynności prawnej.
Dla strony znajdującej się w trudnej sytuacji materialnej może zostać ustanowiony pełnomocnik z urzędu, ale jak słusznie zauważył Sąd I instancji pozwana w toku procesu nie zwracała się o jego ustanowienie.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanej, że przepisy są skomplikowane i niejednoznaczne i dlatego nie wiedziała jak liczyć termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Ogłaszając wyrok sąd poucza stronę działającą bez profesjonalnego pełnomocnika o sposobie i terminie złożenia środków odwoławczych.
Pozwana nie była obecna na ogłoszeniu wyroku, jak wynika z jej pisma procesowego z dnia 22 października 2013 r. i informację
w sprawie wyroku uzyskała w Sądzie w biurze obsługi interesantów. Przy dołożeniu staranności, pozwana mogła uzyskać dokładne dane o terminach składania środków zaskarżenia oraz terminie do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Z tych względów zarzut pozwanej, że wniosek złożyła po terminie bez swojej winy, jest chybiony. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartym w postanowieniu z dnia 31.05.2006r. sygn. akt IV CZ 37/06, które w całości podziela Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym przedmiotowe zażalenie: nieznajomość przepisów prawa nie może być uznana za przyczynę niezawinioną w rozumieniu art. 168 § 1 kpc w przypadku osoby należycie dbającej o swoje interesy i samodzielnie występującej przed sądem.
W tych okolicznościach ma podstaw do przyjęcia, że niedoręczenie pozwanej wyroku z uzasadnieniem utrudnia dostęp do wymiaru sprawiedliwości.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia i Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 i art. 385 kpc.
ZARZĄDZENIE
1) (...)
- (...),
- (...)
2) (...)
R..