Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 111/16
Postanowienie
Dnia 20 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski (spr.)
Sędziowie : SO Jerzy P. Naworski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. G. przeciwko E. W. o zapłatę w postępowaniu upominawczym w przedmiocie wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt V GNc 418/16 postanawia : oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie z powództwa M. G. przeciwko E. W. o zapłatę w postępowaniu upominawczym uwzględniając wniosek powoda nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu w niniejszej sprawie w dniu 1 marca 2016 r. jako prawomocnemu na podstawie art. 781 § 1 k.p.c. (k.26 i k.77).
Powyższe postanowienie zaskarżyła pozwana wnosząc o jego zmianę i oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności oraz o zasadzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażalenia pozwana zarzuciła, iż nie otrzymała odpisu nakazu zapłaty, a doręczenie tego nakazu przez awizo było wadliwe i w konsekwencji nakaz zapłaty nie stał się prawomocny (k.51-53).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie pozwanej – jako bezzasadne – podlega oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwana wykazała, iż nakaz zapłaty, który zapadł w niniejszej sprawie w dniu 1 marca 2016 r. nie jest prawomocny, co w świetle art. 777 k.p.c. w związku z art. 782 § 1 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienia jej zażalenia.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną zdarzenia przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyjmując dokonane przezeń ustalenia za podstawę własnych ustaleń. Nie ma racji pozwana zarzucając wadliwe doręczenie jej nakazu zapłaty przez awizo, gdyż jak wynika z akt sprawy (v. potwierdzenie odbioru na k.24) przedmiotowy nakaz zapłaty został doręczony upoważnionemu pracownikowi pozwanej w osobie M. S., a nie przez awizo jak błędnie podnosi pozwana w zażaleniu. Należy podkreślić, iż pozwana nawet nie twierdzi w zażaleniu, że M. S. nie była upoważniona do odbioru przesyłek oraz, że nie przekazała jej przesyłki sądowej zawierającej przedmiotowy nakaz zapłaty. Reasumując, z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska
Z.
1) (...)
2) (...)
3) (...)
-
(...)
-
(...)
4) (...)
T.(...)