descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt VI GC 327/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa

Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamdua

Uzasadnienie

Powód W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) W. S. w R. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) P. P. (1) kwoty 84.161,61 zł z odsetkami i kosztami postępowania.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z pozwanym umowę o wykonanie robót instalacyjnych w związku z zadaniem inwestycyjnym „Przebudowa zespołów boisk przy SP nr 19”.

W związku z wykonaną umową powód wystawił 3 faktury: (...) z dnia 30.04.2012r. na kwotę 49.200 zł , (...) z 13.06.2012r., na kwotę 23.247 zł i (...) z 28.09.2012r. na kwotę 21.933,94 zł.

Pozwany odebrał przedmiotowe faktury i nie kwestionował wynikających z nich należności, terminów zapłaty, wymagalności ani podstawy wystawienia.

W dniu 28.12.2012r., pozwany dokonał kompensaty należności z faktury (...) na kwotę 219,33 zł. Tym samym z faktury (...) pozostało do zapłaty 21.714,61 zł. W dniu 1.02.2013r. pozwany dokonał częściowej zapłaty należności z faktury (...) w wysokości 10.000 zł, która została zaliczona na poczet należności głównej z tej faktury.

Mimo wezwania pozwany nie uiścił pozostałych należności z objętych sporem faktur.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.

Pozwany zarzucił, że faktury nr (...) nie pozostają w związku z zawartą przez strony umową z dnia 26.03.2012r. W umowie tej podmiotem zamawiającym był P. P. (1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) P. P. (1) natomiast faktury (...) zostały wystawione na Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) M. K. (1), (...) S.C. W tym stanie rzeczy terminy płatności oraz usługi określone w tych fakturach ze względu na niezgodność nabywców w nich określonych nie odnoszą skutków względem pozwanego, powództwo jest przedwczesne, a pozwany nie dał powodów do jego wytoczenia.

W odpowiedzi na powyższe zarzuty powód wskazał, że strona pozwana nie kwestionuje ani faktu złożenia zamówienia i zawarcia z powodem umowy, ani wzywania pozwanego do dobrowolnej zapłaty należności, jak również wysokości zobowiązania wynikającego z przedmiotowej umowy. Powód przyznał, że po jego stronie doszło do omyłki wobec niewłaściwego określenia podmiotu zobowiązanego na podstawie faktur (...), określając zamiast powoda prowadzącego działalność gospodarczą, spółkę cywilną, w której powód jest wspólnikiem. Natomiast faktura (...) określa właściwą nazwę pozwanego, co więcej pozwany nie kwestionuje należności z niej wynikającej. Należność ta była przedmiotem kompensaty dokonanej przez pozwanego.

Z chwilą dostrzeżenia omyłki powód zwrócił się do pozwanego pismem z dnia 25.03.2013r. o wystawienie noty korygującej do faktury (...). W odpowiedzi otrzymał pismo z informacją, że dokonano refaktury przedmiotowych robót na firmę pozwanego. W związku z tym w ocenie powoda jego roszczenie jest wymagalne w całości w stosunku do pozwanego .

Sąd ustalił, co następuje

Bezspornym w sprawie było, iż strony łączyła umowa nr (...) z dnia 26.03.2012r. o wykonanie robót instalacyjnych na zadaniu inwestycyjnym pn. „Przebudowa budowy boisk przy SP nr 19” .

Po wykonaniu tej umowy pozwany wystawił faktury VAT nr (...) z dnia 30.04.2012 r., na kwotę 49.200 zł z terminem płatności na 30.05.2012r., nr (...) z dnia 13.06.2012 r. na kwotę 23.247,00 zł z terminem płatności na 13.07.2012r. i (...) z dnia 28.09.2012r. na kwotę 21.933,94 zł z terminem płatności na 28.10.2012r.

( dowód: faktury VAT (...) wraz z protokołami odbioru k. 19 do 24).

Odbioru końcowego dokonano protokołem odbioru z 28.09.2012r.( k. 25).

W dniu 28.12.2012r., pozwany dokonał kompensaty należności wynikającej z faktury (...), a w dniu 1.02.2012r. dokonał częściowej zapłaty należności z faktury (...).

( dowód : kompensata należności , polecenie przelewu k.25-27).

Pismem z dnia 25.03.2013r. powód zwrócił się do pozwanego o wystawienie not korygujących do faktur VAT (...) z uwagi na zaistniałą pomyłkę co do nazwy firmy.

( dowód: pismo powoda z 25.03.2013r. k. 80).

W odpowiedzi na powyższe pismo wspólnicy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego P (...) M. K. (1), (...) S.C. poinformowali powoda, że dokonali refaktury faktur (...) na firmę PPHU P (...) P. P. (1), a mając na uwadze zamknięcie ksiąg na 2012r. nie wystawiają not korygujących dotyczących tych faktur.

( dowód: pismo z dnia 3.04.2013r. k. 81)

Wezwaniem do zapłaty z dnia 10.05.2013r., powód wezwał pozwanego do zapłaty należności objętej sporem.

( dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.05.2013r. k. 28).

Wezwaniem z dnia 26.11.2013r. Sąd wezwał pozwanego do przesłania ksiąg rachunkowych z 2012 i 2013 oraz udzielenie informacji czy faktury (...) zostały przeksięgowane na pozwanego oraz czy zobowiązania te zostały ujęte w księgach rachunkowych pozwanego – w terminie 7 dni pod rygorem przyznania racji stronie powodowej w powyższym zakresie. Na powyższe zarządzenie pozwany nie udzielił odpowiedzi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Fakt zawarcia przez strony umowy nr (...) oraz zakres robót nie był kwestionowany.

Za wykonane roboty powód wystawił trzy faktury przy czym dwie (...) i (...) zostały omyłkowo wystawione na Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...) M. K. (1), (...) S.C. Pozwany zarzucił więc, że powództwo jest przedwczesne, faktury nie odnoszą skutku względem niego, a pozwany nie dał powodów do wytoczenia sporu.

Zarzuty pozwanego nie zasługują na uwzględnienie z podanych niżej przyczyn.

O zaistniałej pomyłce w zakresie określenia podmiotu zobowiązanego do zapłaty faktur powód poinformował pozwanego pismem z 25.03.2013r. ( a więc na długo przed wytoczeniem sporu, co nastąpiło 6.07.2013r. ), prosząc o wystawienie noty korygującej. W odpowiedzi wspólnicy spółki cywilnej (...) poinformowali powoda, że dokonali refaktury faktur (...) na firmę pozwanego – P. P. (1). Informacja ta została przekazana powodowi pismem z 3.04.2013r. Mimo tego pozwany refakturowanych faktur (...) nie zapłacił. Jak też faktury nr (...) wystawionej prawidłowo. Nie zareagował również na wezwanie do zapłaty. Przy czym z podjętych przez pozwanego czynności wynika, że pozwany spornych faktur nie kwestionował o czym świadczy pismo o dokonaniu refaktury faktur (...). Ponadto pozwany dokonał częściowej kompensaty należności z faktury (...), która była prawidłowo na niego wystawiona, a także częściowo zapłacił fakturę (...) w kwocie 10.000 zł. W tej częściowej zapłacie nie przeszkadzało pozwanemu wystawienie faktury na spółkę cywilną.

Wskazane wyżej czynności, jak również stanowisko pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew, z której wynika, że pozwany nie kwestionował zawarcia przez strony umowy jak też wykonania czy jakości robót wykonanych przez pozwanego powoduje, ze roszczenie powoda o zapłatę wynagrodzenia za te roboty w świetle zawartej przez strony umowy oraz art. 647 kc jest w całości zasadne. Dlatego też na podstawie wskazanego wyżej przepisu oraz umowy łączącej strony Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda w całości dochodzoną pozwem kwotę.

Dokonana przez pozwanego kompensata i częściowa zapłata świadczą o tym, że pozwany był świadomy konieczności zapłaty kwot wynikających z faktur, stąd też bezzasadne są jego zarzuty o przedwczesności powództwa , czy też o braku powodów do jego wytoczenia.

Brak odpowiedzi na wezwanie Sądu w przedmiocie udzielenia informacji o przeksięgowaniu faktur (...) spowodował, iż Sąd przyjął, że refaktura taka została dokonana, na co wskazuje również pismo wspólników M. K. i P. P. z 3.04.2013r.

Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawie art. 481 § 1 kc.

O kosztach postępowania, na które składają się opłata od pozwu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawie art. 98 w związku z art. 108 § 1 kpc.