Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Ga 43/15
Postanowienie
Dnia 9 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z wniosku J. P. z udziałem (...) Spółki z o.o. w Turzy o ustanowienie kuratora na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS (...) postanawia:
I. oddalić apelację,
II. zasądzić od uczestnika (...) Spółki z o.o. w Turzy na rzecz wnioskodawcy J. P. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Uzasadnienie
postanowienia z dnia 9 kwietnia 2015r.
Wnioskodawca J. P. wniósł o ustanowienie kuratora dla spółki (...). zo.o. w Turzy w uzasadnieniu podając, że mandat Prezesa Zarządu J. J. wygasł z dniem odbycia Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i od 23 czerwca 2005r. spółka jest pozbawiona zarządu.
W ustosunkowaniu się do powyższego uczestnik spółka (...) wniosła o oddalenie wniosku podnosząc, że Prezes Zarządu cały czas faktycznie wykonywał swoje obowiązki , składał do KRS wymaganą dokumentację , która nie była kwestionowana, a wnioskodawca uznawał istniejącą sytuację faktyczną.
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ustanowił kuratora dla (...) Sp. z o.. w Turzy ( KRS (...)) w osobie adw. P. Ł. celem powołania organów osoby prawnej, a w razie potrzeby do jej likwidacji.
Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 28 maja 2003r. powołano J. J. na prezesa zarządu spółki, w dniu 24 lipca 2003rr. wpisano go do rejestru jako Prezesa Zarządu i brak dotychczas zmian w tym zakresie. W dniu 23 czerwca 2005r. zatwierdzono sprawozdanie finansowe za okres od 24 lipiec 2003 do 31 grudzień 2004, wspólnicy nie podjęli od momentu powołania pierwszego zarządu na żadnym kolejnym zgromadzeniu uchwał w przedmiocie wyboru nowego członka zarządu. Brak uchwały o powołaniu J. J. jako nowego członka zarządu, w ocenie Sądu Rejonowego, z powołaniem się na treść art. 202 § 1 ksh przesądzał o tym, że spółka pozbawiona jest organu zarządu, a tym samym zachodziły przesłanki z art. 42 kc, powodujące konieczność ustanowienia kuratora dla spółki.
Apelację od powyższego postanowienia wniosła spółka (...) Sp. z o.o. – uczestnik zaskarżając w/w postanowienie zarzucił mu :
I. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 202 § 1 ksh w zw. z art. 12 ust. 3 i art. 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 o KRS przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie albowiem Sąd I Instancji w sposób nieuprawniony przyjął, iż mandat członka zarządu J. J. wygasł w dniu 23 czerwca 2005r., a spółka pozbawiona jest reprezentacji podczas gdy:
- w rzeczywistości J. J. sprawuje funkcję Prezesa Zarządu nieprzerwanie od dnia 28 maja 2003r.,
- J. J. corocznie od 2004 udzielano absolutorium z wykonywanej funkcji,
- wszystkie sprawozdania zarządu z działalności spółki oraz sprawozdania finansowe były zatwierdzane bez żadnych zastrzeżeń od czasu powstania spółki do 2013r.,
- Sąd Rejestrowy zgodnie z art. 12 i 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o KRS badał corocznie dokumenty i dane w składanych przez spółkę wnioskach pod kątem ich zgodności z rzeczywistym stanem prawnym i nigdy nie dopatrzył się jakichkolwiek nieprawidłowości,
- żadna z uchwał Zgromadzenia Wspólników do 2014r. nie była zaskarżona, a wszystkie zostały zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Mając powyższe na uwadze apelujący wniósł o:
- zmianę w/w postanowienia poprzez oddalenie wniosku o ustanowienie kuratora w całości ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części tj. pkt I i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kosztów procesu za postępowanie przed Sądem I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawca J. P. wniósł o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Apelacja uczestnika nie jest uzasadniona.
Umowa spółki nie regulowała kwestii wygaśnięcia mandatu członka zarządu, nie wprowadzając odmiennego niż treść art. 202 § 1 ksh uregulowania w tym zakresie. Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 22.07.2010r. III CZP 23/10 zgodnie z którym jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, mandat członka zarządu wygasa w terminie przewidzianym w art. 202 § 1 ksh. I choć regulacja art. 202 ksh obejmująca zasady sprawowania funkcji przez członków zarządu spółki nosi charakter normy dyspozytywnej, co oznacza, że wspólnicy mogą w umowie spółki odmiennie uregulować chwilę wygaśnięcia mandatu członka zarządu, to w braku odmiennego uregulowania tej kwestii, znajduje zastosowanie wprost art. 202 § 1 ksh, który określa chwilę wygaśnięcia mandatu członka zarządu w sposób kategoryczny. Jeżeli w ocenie wspólników wartością większą od kadencyjności jest zapewnienie zarządowi stabilizacji i ciągłości wykonywania funkcji zarządczych wspólnicy mogą dać temu wyraz w umowie spółki.
Niniejszego nie zmienia dalsze podejmowanie przez dotychczasowego członka zarządu czynności przynależnych członkowi zarządu. W tej mierze Sąd Okręgowy podziela stanowiska Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 2.10.2014r. III AUa 1922/13 oraz Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 16.02.2012 III AUa 628/11, zgodnie z którymi, omawiana norma ma brzmienie kategoryczne i z odbyciem zgromadzenia wspólników ( które w realiach niniejszej sprawy miało miejsce w dniu 23 czerwca 2005r.) wiąże jednoznaczne skutki prawne, a dalsze podejmowanie przez członka zarządu czynności przypisanych członkowi zarządu nie świadczy o tym, że nastąpiło jego powołanie na następną kadencje.
Argumentacja apelującego odnośnie braku zastrzeżeń drugiego wspólnika czy też Sądu Rejestrowego w kwestii sprawowania funkcji członka zarządu przez J. J. nie była zasadną. Przyjęcie przez Sąd Rejestrowy sprawozdań z działalności spółki czy też brak zaskarżenia uchwał zgromadzenia wspólników do 2012 r. a także udzielania absolutorium J. J. pozostawały bez wpływu na treść umowy spółki i konsekwencji z tym związanych w zakresie wygaśnięcia mandatu członka zarządu przewidzianych treścią art. 202 § 1 ksh. Treść umowy zawartej między stronami niewątpliwie wskazuje na to, iż strony nie uregulowały w umowie kwestii wygaśnięcia mandatu, co obligowało do zastosowania regulacji z art. 202 § 1 ksh, niezależnie od faktycznego podejmowania czynności związanych z tą funkcją przez J. J. po dacie 23 czerwca 2005r. Apelująca nie wykazała również, aby podjęto uchwałę w zakresie ponownego powołania członka zarządu. Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocy art. 385 kpc. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.