Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Cz 871/18
Postanowienie
Dnia 16.08.2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak
Sędziowie: SSO Hanna Morejska
SSO Karol Kołodziejczyk
Sygn. akt I C 499/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16.08.2018r. sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w W. przeciwko Skarbowi Państwa - Burmistrzowi Miasta M. o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego na skutek zażalenia powoda (...) Spółki z o.o. w W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 10 maja 2018r. postanawia: zaskarżone postanowienie uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie .
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Myszkowie odrzucił pozew na podstawie art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie strona powodowa (...) Sp. z o.o. z/s w W. domagała się jego uchylenia, zarzucając:
- naruszenie art. 221 k.p.c., poprzez pominięcie znajdujących się w aktach niniejszej sprawy dokumentów m.in. wniosku z dnia 29 listopada 2011 r. i aktualizacji opłaty rocznej z dnia 23 października 2017 r., z których wynika, że stroną postępowania administracyjnego przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w C. był właściciel nieruchomości (...) reprezentowany przez Burmistrza Miasta M.;
- naruszenie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., poprzez błędne przyjęcie, że zachodzą podstawy do odrzucenia pozwu z uwagi na pierwotny i nieusuwalny brak zdolności sądowej pozwanego.
Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z obrazą art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.
Abstrahując od tego, kto winien być pozwanym w sprawie niniejszej i jak powinna zostać oznaczona strona pozwana, wypada zauważyć, że nie do obrony jest twierdzenie Sądu pierwszej instancji, jakoby Skarb Państwa nie posiadał zdolności sądowej, a na takim wszak założeniu opiera się zaskarżone orzeczenie.
Wobec powyższego, nie zachodziły podstawy do odrzucenia pozwu w trybie wskazanym przez Sąd pierwszej instancji.
Dlatego też, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 386 par.1 k.p.c. w zw. z art. 397 par.2 k.p.c.