Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Cz 779/16
Postanowienie
Dnia 14.07.2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak (spr.)
Sędziowie: SSO Halina Garus
SSO Agnieszka Polak
Sygn. akt XII C 3838/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14.07.2016 r. sprawy z powództwa (...) Sp. z o. o. w W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda (...)Sp. z o. o. w W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 11 stycznia 2016r. postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie o zapłatę za sprzedaną energię cieplną, na zarzut pozwanego, stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Będzinie.
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie art. 200 § 1 kpc w zw. z art. 34 kpc przez stwierdzenie, że Sąd Rejonowy w Częstochowie nie jest właściwy oraz naruszenie art. 454 kc przez stwierdzenie, że strony nie wyraziły zgody na spełnienie świadczenia na określony r-k bankowy. Skarżący wniósł ponadto o dopuszczenie dowodu z 3 potwierdzeń przelewów dokonanych przez pozwanego na r-k bankowy powoda prowadzony przez (...) S.A. O/C.. W konsekwencji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Dokonanie wyboru Sądu innego niż Sąd właściwości ogólnej jest uprawnieniem powoda. Właściwość przemienna jest wyjątkiem od zasady rozpoznawania spraw wg. właściwości ogólnej. Stąd wykonanie tego uprawnienia musi opierać się o jasne przesłanki i koniecznym elementem w tej czynności jest wskazanie w pozwie okoliczności uzasadniających taki wybór (art. 187 § 1 pkt 2 kpc). Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że dokonanie wyboru Sądu wymaga nie tylko wskazania podstawy prawnej w pozwie odstąpienia od wniesienia pozwu wg właściwości ogólnej ale też wskazania podstawy faktycznej uzasadniającej istnienie właściwości przemiennej. Nieprzedstawienie więc precyzyjne powyższych okoliczności skutkuje uwzględnieniem przez Sąd zarzutu pozwanego w zakresie tej właściwości (III CZP 28/05, III CZP 101/06)
W rozpatrywanej sprawie powód uzasadniając właściwość miejscową powołał się na art. 34 kpc i ograniczył się do stwierdzenia, że płatność za wykonywaną usługę dostarczania ciepła dokonywana jest na r-k bankowy powódki prowadzony przez (...) S.A. Oddział C. wskazany na fakturze VAT. Powód natomiast nie przedstawił żadnych twierdzeń jaka była treść umowy pomiędzy stronami w zakresie miejsca spełnienia świadczenia. Uznanie siedziby banku prowadzącego rachunek wierzyciela za miejsce spełnienia świadczenia pieniężnego jest dopuszczalna, gdy obie strony wyraziły zgodę na zapłatę na określony rachunek wierzyciela. W umowie stanowiącej podstawę roszczenia nie wskazano tego rachunku.
Z powyższych względów zasadnie Sąd Rejonowy przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości ogólnej Sądu Rejonowemu w Będzinie (art. 27 kpc).
Sąd pominął dowody zgłoszone w zażaleniu jako spóźnione (art. 381 kpc.).
Orzeczono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Zgodnie z art. 108 § 1 kpc Sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.