Treść orzeczenia
Sygn. akt V U 252/15
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 26 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Grzempa
Protokolant: Kamila Skorupska
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 r. w Słupsku sprawy (...) S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 22.06.2015 r., znak sprawy: (...) - (...) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o zasiłek chorobowy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. w części, w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu S. S. (2) prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 13.10.2014 r. do 12.04.2015 r.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 22 czerwca 2015 r. organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił S. S. (2) prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 13.10.2014 do 12.04.2015 z powodu przedawnienia oraz za okres od 13.04.2015 do 21.04.2015 z powodu wykorzystania okresu zasiłkowego w wymiarze 182 dni. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w dniu 13.10.2014 r. ubezpieczony uległ wpadkowi przy prowadzeniu działalności pozarolniczej. W wyniku analizy konta ustalono, że na dzień wypadku posiadał zadłużenie w kwocie przekraczającej 6,60 zł a zaległość została uregulowana po upływie 6 miesięcy od dnia wypadku.
Ubezpieczony S. S. (2) w odwołaniu od powyższej decyzji, wskazał, iż nie zgadza się z odmową prawa do zasiłku chorobowego w ubezpieczenia wypadkowego za okres od 13.10.2014 do 12.04.2015, zaskarżając decyzję w części. Podniósł, iż działalność prowadzi ponad 20 lat, składki wpłaca regularnie, zarzucił brak informacji z ZUS-u o niedopłacie, zwłaszcza że dotyczy zaległości sprzed 7 lat. Zdaniem ubezpieczonego odmowa zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za zaskarżony okres jest niesłuszne i krzywdzące. Niedopłata nie powstała z jego złej woli.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, że zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 i 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, osobom prowadzącym pozarolniczą działalność i osobom z nim współpracującym zasiłek chorobowy nie przysługuje w razie wystąpienia w dniu wypadku zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne na kwotę przekraczającą 6,60 zł do czasu spłaty całości zadłużenia. Prawo do zasiłku przedawnia się, jeżeli zadłużenie nie zostanie uregulowane w ciągu 6 miesięcy od dnia wypadku. Zaległość z tytułu składek uregulowano 14.05.2015 r. a zatem po upływie 6 miesięcy od dnia wypadku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. S. (2) podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności.
bezsporne
W dniu 13 października 2014 r. S. S. (2) uległ wypadkowi przy prowadzeniu pozarolniczej działalności. W tym dniu posiadał zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za (...) w kwocie 60,15 zł, (...) w kwocie 1 zł plus odsetki.
bezsporne oraz dowód: karta wypadku (w aktach ZUS), informacja ZUS (k. 8)
W okresie od 13 października 2014 r. do 12 kwietnia 2015 r. (182 dni) ZUS O/S. wypłacił S. S. (2) zasiłek chorobowy z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.
dowód: zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach (k. 12)
W dniu 29 kwietnia 2015 r. zostało wysłane do S. S. (2) pismo informujące o istnieniu niedopłaty na FUS za (...) i (...).
Brakująca kwota została uregulowana w dniu 14.05.2015 r.
bezsporne
Sąd zważył, co następuje
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, iż przedmiotem rozpoznania sprawy była zasadność odmowy prawa do zasiłku chorobowego za okres od 13.10.2014 r. do 12.04.2015 r. z ubezpieczenia wypadkowego, gdyż ubezpieczony zaskarżył decyzję jedynie w tej części.
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 i 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, prawo do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy, przedawnia się, jeżeli zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne na kwotę przekraczającą 6,60 zł nie zostanie uregulowane w ciągu 6 miesięcy od dnia wypadku.
W niniejszej sprawie wypadek ubezpieczonego miał miejsce w dniu 13 października 2014 r. a zatem do dnia 13 kwietnia 2015 r. powinien zapłacić zaległości składkowe według powyższego przepisu.
Bezspornym było to, że zaległość została uregulowana po upływie tego terminu, tj. w dniu 14.05.2015 r.
Ubezpieczony podnosił w odwołaniu, iż nie miał świadomości o istnieniu zadłużenia, wnosił o uwzględnienie, że zadłużenie dotyczy 2008 roku a organ rentowy nie informował o tym płatnika składek.
Zdaniem Sądu, słuszny jest zarzut ubezpieczonego, który sąd potraktował jako zarzut naruszenia zasad współżycia społecznego przez organ rentowy.
Jak wynika z informacji ZUS, ubezpieczonego powiadomiono o zaległości na dzień wypadku przekraczającej kwotę 6,60 zł (dokładnie 61,15 zł) dopiero pismem, które wysłano 29 kwietnia 2015 r. (brak informacji o dacie odbioru pisma), czyli już po upływie 6 miesięcy od dnia wypadku. Ubezpieczony, w dniu 14 maja 2015 r. zaległości uregulował. Zatem wcześniejsza zwłoka ubezpieczonego w spłacie zadłużenia nie wynikała ze złej woli, jedynie z braku wiedzy.
Gdyby organ rentowy przekazał informację o stanie zadłużenia przed upływem terminu przedawnienia i ubezpieczony by ten termin przekroczył, odmowa prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego byłaby uzasadniona.
W okolicznościach niniejszej sprawy, Sąd stoi na stanowisku, iż powoływanie się na przedawnienie przez organ rentowy narusza zasady współżycia społecznego.
Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie III UK 78/07 (LEX nr 459297).
Istotnym jest to, że Zakład Ubezpieczeń Społeczny występuje w postępowaniu o prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie tylko jako przeciwnik procesowy ubezpieczonego, ale także jako organ administracyjny, a zatem ciążą na nim także obowiązki informacyjne wynikające z art. 9 ustawy kodeks postępowania administracyjnego. Taka rola organu wynika wszak z przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych regulujących status ZUS. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c, zmienił w części zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
Sędzia Sądu Rejonowego w Słupsku
Agnieszka Grzempa