V U 1203/13PostanowienieSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Postanowienie Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 2 czerwca 2014 r.

Zobacz w SAOS
uzasadnienie orzeczenia
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt VU 1203/13

Postanowienie

Dnia 2 czerwca 2014r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Magdalena Marczyńska

Protokolant asyst. sędz. Sławomir Fert

po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia z udziałem zainteresowanych P. B., J. G., J. I., M. K., K. N., F. S., H. S., Z. S. i H. T. w przedmiocie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanawia: odrzucić wniosek.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 marca 2014 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołania (...) Spółki z o.o. z siedzibą w D. od decyzji ZUS z dnia 11 lipca, znak: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz (...).

Pełnomocnik wnioskodawcy nie był obecny na ogłoszeniu wyroku w dniu 26 marca 2014 roku.

W dniu 27 maja 2014 roku (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik wnioskodawcy złożył wniosek o doręczenie odpisu powyższego wyroku z uzasadnieniem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Wniosek podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku.

Z akt sprawy wynika bezspornie, iż ogłoszenie wyroku miało miejsce w dniu 26 marca 2014 roku, w związku z czym tygodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 2 kwietnia 2014 roku.

Skoro zatem pełnomocnik wnioskodawcy złożył wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku dopiero w dniu 27 maja 2014 roku, to jego żądanie należało ocenić jako spóźnione i na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. orzec jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.