Treść orzeczenia
Sygn. akt VPz 45/13
Postanowienie
Dnia 10 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński
SSO Andrzej Marek
z dnia 11 lipca 2013 roku
Sygn. akt IV P 191/13
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. K. przeciwko Spółdzielni Usługowej (...) w L. o sprostowanie świadectwa pracy, ekwiwalent za urlop, odszkodowanie na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy postanawia:
- oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy wobec zawarcia ugody mocą której strona pozwana zobowiązała się zapłacić powodowi kwotę 1 759, 04 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy umorzył postępowanie w sprawie.
W dniu 17 lipca 2013 roku strona pozwana skierowała do Sądu pismo, w którym wniosła o uchylenie zawartej w dniu 11 lipca 2013 roku ugody wskazując, iż według aktualnych wyliczeń powodowi przysługuje z tytułu ekwiwalentu jedynie wartość w wysokości 994, 24 zł.
Pismo to zostało przez Sąd Rejonowy uznane za zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 11 lipca 2013 roku.
Sąd Okręgowy zważył:
Ugoda jest umową. Taką formę ma również ugoda sądowa, która jednak obok skutków z dziedziny prawa wywiera również skutek w postaci wyłączenia dalszego postępowania co do istoty sporu i umorzenia postępowania.
Do czasu uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania strony ugody mogą żądać ponownej oceny zawartej ugody zarówno w jej aspekcie materialnoprawnym jak i procesowym.
W rozpoznawanej sprawie jeszcze przed prawomocnym umorzeniem postępowania strona pozwana złożyła wniosek o „uchylenie zawartej w dniu 11 lipca 2013 roku” ugody. Z treści jego uzasadnienia wynika, iż kwestionuje jej treść ze względu na później dokonane wyliczenia co do ugodzonej kwoty, z których wynika, iż winna ona być znacznie niższa.
Treść wniosku może być w przekonaniu Sądu Okręgowego traktowana jako oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przy zawieraniu ugody z dnia 11 lipca 2013 roku z powołaniem się na błąd (art. 88 kc).
Dopuszczalność takiego uchylenia się winna być badana przy zastosowaniu art. 918 kc. Z przepisu tego wynika zaś że uchybienie się od skutków prawnych ugody zawartej pod wpływem błędu jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy błąd dotyczył stanu faktycznego, który według treści ugody obie strony uważały za niewątpliwy.
Ugoda nie może być wzruszona przez powołanie się na błąd dotyczący okoliczności wątpliwych i spornych.
W rozpoznawanej sprawie strona pozwana dążąc do uchylenia się od skutków prawnych zawartej ugody wskazywała na mniejszą niż będąca podstawą wyliczenia przyznanego powodowi ekwiwalentu z niewykorzystany urlop wypoczynkowy, liczbę dni niewykorzystanego przez niego urlopu. W tym zaś zakresie istniały między stronami rozbieżności.
Stan faktyczny nie był przez nie uważany za niewątpliwy.
Powyższe powoduje, iż oświadczenie strony pozwanej zawarte w piśmie z dnia 17 lipca 2013 roku nie mogło wywrzeć skutku w postaci skutecznego uchylenia od zawartej ugody. Tym samym brak było podstaw do uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania wydanego w jej rezultacie.
Z tych względów na podstawie art. 397 §2 i art. 385 kpc orzeczono jak na wstępie.