po rozpoznaniu w dniu 11 października, 13 i 29 listopada 2024 roku, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w sprawie z zażalenia A. S. (S.), na czynność przeszukania przeprowadzoną na podstawie postanowienia Prokuratury (...) we W. w przedmiocie żądania wydania rzeczy i przeszukania z 25 marca 2024 roku w dniu 28 marca 2024 roku w R., przy obecności prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu: J. H., postanawia:

I. na podstawie art. 236 § 1 w zw. z art. 435 k.p.k. czynność przeszukania przeprowadzoną 28 marca 2024 roku w miejscu zamieszkania A. S. i Ł. K. w R., przez funkcjonariuszy A. uznać za legalną, zasadną i nieprawidłową w zakresie, w jakim uniemożliwiono A. S. i Ł. K. poufną, telefoniczną konsultację z adwokatem na zasadach przewidzianych w art. 2 ust. 1 w zw. z art. 4 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady UE z dnia 22 października 2013 r. w sprawie prawa dostępu do adwokata w postępowaniu karnym i w postępowaniu dotyczącym europejskiego nakazu aresztowania oraz w sprawie prawa do poinformowania osoby trzeciej o pozbawieniu wolności i prawa do porozumiewania się z osobami trzecimi i organami konsularnymi w czasie pozbawienia wolności (Dz. U. UE. Serii (...). z 2013 r. nr 294 poz .1),

II. na podstawie art. 246 § 1 zd. 2 w zw. z art. 435 k.p.k. stwierdzić, że 28 marca 2024 roku funkcjonariusze A. (...) w P. dokonali zatrzymania A. S. i Ł. K., a zatrzymanie to było legalne, niezasadne i nieprawidłowe,

III. na podstawie art. 98 § 2 k.p.k. odroczyć sporządzenie uzasadnienia postanowienia na okres do 7 (siedmiu) dni.