descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt V GC 235/24 upr

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 11 marca 2025 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy w składzie następującym :

Przewodniczący : Sędzia Marzena Gugała

Protokolant: Janina Szczygieł

Sygn. akt V GC 235/24

Uzasadnienie

wyroku z dnia 11 marca 2025r

Strona powodowa Gmina X. w pozwie wniesionym w dniu 14 marca 2024 r. przeciwko pozwanym D. T. oraz K. S. zarządcy sukcesyjnemu przedsiębiorcy pod nazwą (...) K. i Z. S. s.c w spadku domagała się nakazania aby pozwani dokonali demontażu urządzeń infrastruktury dostępu do internetu stanowiących ich własność, znajdujących się na 204 słupach oświetleniowych stanowiących własność Gminy X. tj.

na słupach położnych w miejscowości X.

- przy ul. (...) – 8 słupów – nr 2 i 1 oraz sześć słupów bez numeru

- przy ul. (...) – 6 słupów – nr 4 oraz pięć słupów bez numeru

- przy ul. (...) – 5 słupów – nr 25a, 25b, 25c, 25d, 25e

- przy ul. (...) – 5 słupów – nr 1, 2, 3, 4, 5

- przy ul. (...) – 4 słupy – nr 1, 2, 3, 4

- przy ul. (...) – 10 słupów – nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 oraz dwa słupy bez numeru

- przy ul. (...) – 7 słupów – bez numeru

- przy ul. (...) – 4 słupy – nr 1, 2, 3, 4

- przy ul. (...) / ul. (...) – 4 słupy – nr 1, 2, 3, 4

- przy ul. (...) / ul. (...) – 6 słupów – bez numeru

w/w dot umowy dzierżawy z lutego 22

- przy ul. (...) – 7 słupów – nr 1/06, 2/06, 3/06, 4/06, 2/06, 3/06, 4/06

- przy ul. (...) słupy – nr 19, 14/06, 13/06, 12/06, 11/06, 10/06, 9/06, 8/06, 7/06, 6/06, 5/06, 4/06, 3/006, 2/06, 1/06, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 oraz jedenaście słupów bez numeru

- przy ul. (...) – 4 słupy – nr 1, 2, 3, 4

- przy ul. (...) – 2 słupy – nr 1, 2

- przy ul. (...) – 6 słupów – bez numeru

na słupach położnych w miejscowości A. – droga (...)

- od OSP A. w stronę X. – 40 słupów – nr 2/6, 3/6, 4/6, 5/6, 6/6, 15/6, 14/6, 13/6, 16/6, 11/6, 10/6, 1/6, 2/6, 3/6, 5/6, 6/6, 7/6, 8/6, 9/6, 10/6, 19/6, 18/6, 17/6, 16/6, 15/6, 14/6, 13/6, 12/6, 1/6, 2/6, 3/6, 4/6, 5/6, 6/6, 7/6, 8/6, 9/6, 10/6, 11/6, 2/6

- od parkingu TIR w stronę X. – 52 słupy – nr 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11/3, 11/2, 11/1, 11/4, 11/5, 11/6, 1

w/w dot umowy z września 22

Domagała się także zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż jest właścicielem słupów oświetleniowych położonych na terenie miejscowości X. i A.. Powódka wskazała, iż Gminę ze wspólnikami (...) s.c. łączyły umowy dzierżawy słupów oświetleniowych z 11 lipca 2022 r. i 21 września 2022 r. Powódka wypowiedziała umowy dzierżawy i uległy one rozwiązaniu po upływie okresu wypowiedzenia. Pomimo tego pozwani w dalszym ciągu wykorzystują do celów prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej słupy należące do Gminy. (k.5-6, k.53-56)

W odpowiedzi na pozew (k. 70-71) pozwani domagali się oddalenia powództwa oraz zasądzenia na ich rzecz kosztów postepowania.

Pozwani przyznali, iż strony łączyły dwie umowy dzierżawy: umowa z 11 lutego 2022 r. zawarta na 3 lata - do 15 lutego 2025 r. i umowa z 21 września 2022 r. zawarta na 10 lat - do 30 września 2032r. Były to umowy przystąpienia i pozwani musieli akceptować warunki powódki. Pozwani z umów się wywiązują, w tym regularnie opłacają czynsz dzierżawny. Pozwani wskazali, iż pomimo tego że nie naruszyli warunków umów, to Gmina wypowiedziała umowy z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia. W ocenie pozwanych takie wypowiedzenie nie jest dopuszczalne, stąd żądanie nakazania demontażu urządzeń infrastruktury dostępu do Internetu nie może mieć miejsca, bo zdaniem pozwanych obie umowy dzierżawy nadal obowiązują. Według pozwanych nie jest dopuszczalne wypowiedzenie umowy dzierżawy zawartej na określony czas, jeśli w umowie wyraźnie nie wskazano przyczyn takiego wypowiedzenia, a zapis § 8 pkt 1 a umowy takich przyczyn nie określa.

W piśmie z dnia 14 czerwca 2024 r. powódka podtrzymała żądanie pozwu (k.79)

W piśmie z dnia 14 sierpnia 2024 r. (k. 89) pozwani podtrzymali swoje stanowisko. Wskazywali, iż umowy dzierżawy to umowy terminowe i ulegną rozwiązaniu z upływem okresu na jaki zostały zawarte.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 czerwca 2011 r. K. S. oraz P. J. zawarli umowę spółki cywilnej pod nazwą (...) (...) s.c. z siedzibą w miejscowości X.. Celem spółki było prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej i przewodowej. Zgodnie z umową spółki każdy wspólnik wniósł do spółki wkład po 5000 zł. Każdy wspólnik posiadał 50% udziałów w spółce. W taki sam sposób dzielił się udział w zyskach i stratach. Za zobowiązania spółki wspólnicy odpowiadali solidarnie. Spółka została zawarta na czas nieokreślony. Umowa stanowiła, iż każdy wspólnik jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki. Zgodnie z umową każdy wspólnik bez uprzedniej uchwały wspólników może prowadzić sprawy spółki, które nie przekraczają zwykłych czynności zarządu spółki. Umowa stanowiła, iż zobowiązania lub wydatki na kwotę 10.000 zł nie należą do zakresu zwykłych czynności zarządu spółki. Zgodnie z umową spółka ulegnie rozwiązaniu jeśli pozostanie w niej tylko jeden wspólnik.

Spółka cywilna rozpoczęła działalność w dniu 1 lipca 2011 r.

(umowa spółki cywilnej k. 13 i k. 29, wydruk GUS k. 14)

30 kwietnia 2014 r. do umowy spółki cywilnej zostały zawarte dwa aneksy nr (...). Zgodnie z aneksem nr (...) od 30 kwietnia 2014 r. wspólnikami spółki byli K. S. (jego wkład wynosił 30000 zł i posiadał on 50% udziałów), P. J. (jego wkład wynosił 24000 zł i posiadał on 40% udziałów) i Z. S. (jego wkład wynosił 6000 zł i posiadał on 10% udziałów). Zgodnie z aneksem nr (...) od 30 kwietnia 2014 r. wspólnikami spółki byli K. S. (jego wkład wynosił 54000 zł i posiadał on 90% udziałów) i Z. S. (jego wkład wynosił 6000 zł i posiadał on 10% udziałów

(dowód aneksy nr (...) k. 16-16/2 )

1 marca 2017 r. do umowy spółki cywilnej został zawarty aneks nr (...), zgodnie z którym nazwa spółki otrzymała brzmienie (...) K.i Z. S. s.c.

(dowód aneks (...) k. 15a i k. 30)

13 czerwca 2022 r. został zawarty aneks nr (...) r. do umowy spółki cywilnej zgodnie z którym od 13 czerwca 2022 r. wspólnikami spółki byli P. J. jego wkład wynosił (10000 zł i posiadał on 50% udziałów) i Z. S. (jego wkład wynosił 10000 zł i posiadał on 50% udziałów

(dowód aneks (...) k. 15)

Gmina X. w dniu 11 lutego 2022 r. ze Z. S. oraz K. S. – wspólnikami (...) K. i Z. S. s.c w X. zawarła umowę dzierżawy, zgodnie z którą powodowa Gmina wydzierżawiła wspólnikom infrastrukturę techniczną - 59 słupów oświetlenia ulicznego stanowiącego własność Gminy położonych na terenie miejscowości X. i A. w celu podwieszenia na słupach kabla światłowodowego. Zainstalowane na słupach kable miały służyć do przesyłu internetu szerokopasmowego.

Umowa została zawarta na okres 3 lat od dnia 14 lutego 2022 r. do 15 lutego 2025 r.

W § 8 pkt 1 a umowy strony ustaliły, iż umowa może zostać rozwiązana przez każdą ze stron w każdym czasie z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego.

Strony ustaliły, iż umowa może zostać rozwiązana bez okresu wypowiedzenia m.in. w przypadku gdy dzierżawca uporczywie narusza warunki umowy, gdy dzierżawca opóźnia się z zapłatą opłaty dzierżawnej za co najmniej dwa miesiące.

W § 9 ustalono, iż dzierżawca jest zobowiązany do usunięcia kabli na własny koszt najpóźniej w terminie 14 dni od dnia wygaśnięcia lub rozwiązania umowy.

Strony ustaliły miesięczny czynsz dzierżawny w kwocie 2,20 zł netto miesięcznie za każdy słup powiększony o podatek VAT tj. miesięcznie w kwocie 156,65 zł. Umowa została podpisana przez wójta i zastępcę skarbnika gminy z upoważnienia wójta G. B. oraz K. S.. Załącznikiem do umowy była lista wydzierżawionych słupów.

Przedmiotem umowy było:

14 słupów przy ul. (...) i przy ul. (...) w tym słupy nr 2,1 i 4, pozostałe słupy bez numeru,

39 słupów w X.

- przy ul. (...) – 5 słupów – nr 25a, 25b, 25c, 25d, 25e

- przy ul. (...) – 5 słupów – nr 1, 2, 3, 4, 5

- przy ul. (...) – 4 słupy – nr 1, 2, 3, 4

- przy ul. (...) 10 słupów – nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 oraz dwa słupy bez numeru

- przy ul. (...) – 7 słupów – bez numeru

- przy ul. (...) – 4 słupy – nr 1, 2, 3, 4

- przy ul. (...) / ul. (...) – 4 słupy – nr 1, 2, 3, 4

6 słupów w X. przy ul. (...) i ul. (...) bez numeru

Aneksem nr (...) z dnia 2 marca 2022 r. do umowy dzierżawy z dnia 11 lutego 2022 r. strony ustaliły wysokość czynszu na 2.20 zł netto miesięcznie za każdy słup (59 słupów) powiększony o podatek VAT tj. miesięcznie w kwocie 159,65 zł

Aneksem nr (...) z dnia 2 września 2022 r. ustalono, iż dzierżawcą stają się Z. S. oraz P. J. – wspólnicy (...) Z. S. i P. J. s.c w X..

Gmina sporządziła aneks nr (...) z dnia 14 grudnia 2022 r. zmieniający wysokość czynszu na 3,50 zł netto miesięcznie za każdy słup (59 słupów) powiększony o podatek VAT tj. miesięcznie w kwocie 245 zł począwszy od 21 grudnia 2022 r.

Przedmiotowa umowa wygasła z dniem 16 lutego 2025r

(dowód umowa dzierżawy z dnia 11 lutego 2022 r. z załącznikiem k. 22-27, aneks nr (...) k. 21, aneks nr (...) k. 20, aneks nr (...) k. 19 )

Gmina X. w dniu 21 września 2022 r. ze Z. S. oraz P. J. – wspólnikami (...) Z. S. P. J. s.c w X. zawarła umowę dzierżawy, zgodnie z która powodowa Gmina wydzierżawiła wspólnikom infrastrukturę techniczną - słupy (145 słupów) - oświetlenia ulicznego stanowiącego własność Gminy, położonego na terenie miejscowości X. i A. w celu podwieszenia na słupach kabla światłowodowego. Zainstalowane na słupach kable miały służyć do przesyłu internetu szerokopasmowego.

Umowa została zawarta na okres 10 lat od dnia 23 września 2022 r. do 30 września 2032 r.

W § 8 umowy strony ustaliły, iż umowa może zostać rozwiązana przez każdą ze stron w każdym czasie z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego. Strony ustaliły, iż umowa może zostać rozwiązana bez okresu wypowiedzenia m.in. w przypadku gdy dzierżawca uporczywie narusza warunki umowy, gdy dzierżawca opóźnia się z zapłatą opłaty dzierżawnej za co najmniej dwa miesiące.

W § 14 ustalono iż dzierżawca jest zobowiązany do usunięcia kabli na własny koszt najpóźniej w terminie 14 dni od dnia wygaśnięcia lub rozwiązania umowy. Strony ustaliły miesięczny czynsz dzierżawny w kwocie 2,20 zł netto miesięcznie za każdy słup powiększony o podatek VAT tj. miesięcznie w kwocie 392,37 zł. Umowa została podpisana przez skarbnika gminy z upoważnienia wójta G. B. oraz Z. S..

Gmina sporządziła aneks nr (...) z dnia 14 grudnia 2022 r. do umowy dzierżawy z dnia 21 września 2022 r. zmieniający wysokość czynszu na 3,50 zł netto miesięcznie za każdy słup (145 słupów) powiększony o podatek VAT tj. miesięcznie w kwocie 624,23 zł począwszy od 21 grudnia 2022 r.

(dowód umowa dzierżawy z dnia 21 września 2022 r. z załącznikiem k. 10-13, zestawienie słupów do umowy k. 17-17/2, aneks nr (...) k. 18 )

Pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. skierowanym do Z. S. Gmina X. powołując się na przesłane aneksy do umowy dzierżawy 11 lipca 2022 r. i 21 września 2022 r. zakreśliła adresatowi termin 7 dni na przesłanie podpisanych aneksów wskazując, iż brak akceptacji aneksów może skutkować rozwiązaniem umów dzierżawy.

Dowód: pismo k. 45

W piśmie z dnia 20 marca 2023 r. skierowanym do Gminy, Z. S. wskazał, iż nie akceptuje podwyżki czynszu wynikającego z aneksu nr (...) do umowy dzierżawy z 11 lutego 2022 r.

Dowód: pismo k. 42

W piśmie z dnia 20 marca 2023 r. skierowanym do Gminy, Z. S. wskazał, iż nie akceptuje podwyżki czynszu wynikającego z aneksu nr (...) do umowy dzierżawy z 21 września 2022 r.

Dowód: pismo k. 41

Pismem z dnia 20 marca 2023 r. skierowanym do Z. S. Gmina X. ponownie powołując się na przesłane aneksy do umowy dzierżawy z 11 lipca 2022 r. i 21 września 2022 r. zakreśliła adresatowi termin 7 dni na przesłanie podpisanych aneksów wskazując, iż brak akceptacji aneksów może skutkować rozwiązaniem umów dzierżawy.

Dowód: Pismo k. 40

Od 31 marca 2023 r. D. T. jest wspólnikiem s.c. (...)

(dowód wydruk z CEIDG k. 9)

Gmina X. oraz D. T. oraz Z. S. nie doszli do porozumienia w sprawie wysokości czynszu.

Gmina X. pismem dnia 7 czerwca 2023 r. skierowanym do D. T. oraz Z. S. wypowiedziała umowy dzierżawy z 11 lutego 2022 i 21 września 2022 r z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. W piśmie wskazano, iż trzymiesięczny okres wypowiedzenia będzie liczony od daty doręczenia pisma. Pismo zostało doręczone 9 czerwca 2023 r.

Dowód: pisma k. 37-38

Z. S. zmarł w dniu 9 lipca 2023 r. W dniu 30 sierpnia 2023 r. K. S. został ustanowiony zarządcą sukcesyjnym przedsiębiorcy Z. S. pod nazwą (...) K. i Z. S. s.c w spadku

(dowód wydruk z CEIDG k. 8 i k. 9)

Pismem z dnia 21 września 2023 r. skierowanym do D. T., Gmina X. wskazała, iż termin demontażu urządzeń (...) ze słupów oświetleniowych upływa 30 września 2023 r.

Dowód: Pismo k. 36

Pismem z dnia 27 października 2023 r. D. T. oraz K. S. jako zarządca sukcesyjny przedsiębiorcy Z. S. pod nazwą (...) K. i Z. S. s.c w spadku wskazywali, iż w ich ocenie wypowiedzenie umów dzierżawy przez Gminę jest bezskuteczne.

Dowód: pismo pozwanych k. 34 -35

Pismem z dnia 16 stycznia 2024 r. skierowanym K. S., Gmina X. w związku z zakończeniem umów dzierżawy z 11 lutego 2022 r i 21 września 2022 r. zaprosiła go do urzędu Gminy w celu ustalenia warunków dalszej współpracy oraz dzierżawy słupów

(dowód: pismo k. 33)

W dniu 25 stycznia 2024 r. odbyło się spotkanie dot. zakończenia umów dzierżawy słupów przez spółkę (...) – strony nie porozumiały się

(dowód: protokół i lista obecności k. 32)

Do akt sprawy pozwani przedłożyli potwierdzenia przelewów tytułem czynszu dzierżawnego za okres październik-grudzień 2023 r. oraz styczeń luty 2024 r. i marzec-sierpień 2024

(dowód: potwierdzenia przelewów k. 90-92)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony. W ocenie Sądu dokumenty te w pełni zasługują na to aby zostały ocenione jako wiarygodne, ich prawdziwość nie była też kwestionowana przez strony niniejszego postępowania. Dokumenty te pozwoliły na pełniejszą weryfikację twierdzeń stron odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i dlatego też Sąd w całości się na nich oparł dokonując rekonstrukcji stanu faktycznego.

Sąd na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 2 i 5 kpc pominął dowód z przesłuchania świadka H. N. oraz przesłuchania stron. Zdaniem sądu dowody te zmierzały wyłącznie do przewłoki postepowania, nadto były nieistotne dla sprawy, bowiem kluczowymi dowodami były dowody z dokumentów, w tym umowy zawierane przez strony wraz z aneksami.

Sąd zważył, co następuje

Powództwo okazało się niezasadne.

Strony postepowania łączyły umowy dzierżawy w rozumieniu art. 693 § 1 k.c. w myśl którego przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz. Pozwani nie kwestionowali faktu zawarcia i czasu trwania umowy dzierżawy.

Spór w niniejszej sprawie stanowiła kwestia czy skuteczne było wypowiedzenie umów dzierżawy zawartych na czas określony.

Zgodnie z art. 673 § 3 kc, który ma zastosowanie do umowy dzierżawy, a który stanowi że jeżeli czas trwania najmu (dzierżawy) jest oznaczony, zarówno wynajmujący, jak i najemca mogą wypowiedzieć najem w wypadkach określonych w umowie.

Powołany przepis pozwala zatem zarówno wydzierżawiającemu jak i dzierżawcy wypowiedzieć terminową umowę dzierżawy jednak tylko wtedy, gdy w takiej umowie określi się wypadki wypowiedzenia. Nie zyskało aprobaty stanowisko, według którego umowa najmu (podobnie - dzierżawy) zawarta na czas oznaczony może być zawsze skutecznie wypowiedziana nawet bez podania przyczyny (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2003 r., IV CKN 470/01, Biul. SN 2004, nr 6, s. 40 oraz z dnia 25 listopada 2005 r., V CK 370/05, nie publ.).

W § 8 ust. 1a obu umów umowy strony przewidziały możliwość wypowiedzenia umowy przez każdą ze stron w każdym czasie z zachowaniem trzymiesięcznego terminu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, jednakże skoro umowy zawarte były na czas oznaczony, ważność tego postanowienia należy badać z punktu widzenia zasad określonych w art. 673 § 3 kc w zw. z art. 694 kc.

Kwestią istotną jest jak należy rozumieć słowo "wypadek", który według art. 673 § 3 k.c. ma określać umowa, żeby wypowiedzenie dzierżawy przed terminem było prawnie skuteczne.

Przepis art. 673 § 3 k.c. nie precyzuje, jak ma wyglądać określenie "wypadków", o których mowa w tym przepisie. Przyjmuje się jednak, że chodzi tu o wskazanie sytuacji, w których może nastąpić wypowiedzenie. Z językowego punktu widzenia wypadek to zdarzenie, wydarzenie, fakt. Zatem postanowienia umowy ograniczające się jedynie do stwierdzenia, że dopuszczalne jest wypowiedzenie umowy najmu (dzierżawy) zawartej na czas określony, byłyby niezgodne z omawianym przepisem. Nie jest więc dopuszczalne wypowiedzenie takiej umowy, jeżeli nie wymieniono w niej wyraźnie przyczyn uzasadniających takie wypowiedzenie. Strony mogą poza zasięgiem przepisów bezwzględnie obowiązujących dowolnie określić przyczyny wypowiedzenia umowy w taki sposób, by zabezpieczały one ich interesy. ( tak SA w Gdańsku z wyroku z dnia 10 lutego 2020, Lex nr 3070384)

Podkreślić należy, iż w obu umowach dzierżawy strony nie przewidziały żadnych okoliczności, których zaistnienie pozwalałoby na ich wypowiedzenie z zachowaniem powyższego terminu wobec czego zgodnie ze stanowiskiem doktryny i judykatury postanowienie umowne zawarte w § 8 ust. 1a obu umów było nieważne jako sprzeczne z ustawą i naturą stosunku prawnego.

W związku z powyższym oparte na nieważnym postanowieniu umownym wypowiedzenie obu umów przez Gminę X. było bezskuteczne, co w konsekwencji prowadzi do oddalenia powództwa.

W tym miejscu zaznaczyć trzeba, iż umowa dzierżawy z dnia 11 lutego 2022r wygasła. Na rozprawie w dniu 11 marca 2025r. pełnomocnik powoda wskazał, że pozwani nie dokonali demontażu urządzeń infrastruktury słupów oświetleniowych , które w ramach umowy zostały im udostępnione, nie została zawarta nowa umowa pomiędzy stronami w tym zakresie. Na rozprawie tej (14:56) pełnomocnik powoda z ostrożności procesowej alternatywnie złożył wniosek o nakazanie usunięcia infrastruktury z uwagi na wygaśnięcie umowy dzierżawy. Oświadczył, iż strona powodowa nie wszczęła procedury przewidzianej w § 9 umowy.

W tym miejscu podkreślić należy, iż § 9 ust. 1 umowy dzierżawy z dnia 11 lutego 2022r stanowi, że dzierżawca zobowiązany jest do usunięcia kabli najpóźniej w terminie 14 dni od dnia wygaśnięcia lub rozwiązania umowy oraz zwrotu infrastruktury technicznej w stanie nie gorszym niż wynikający z normalnego użytkowania od stanu określonego w protokole zdawczo – odbiorczym. Zwrot przedmiotu umowy nastąpi na podstawie protokołu zdawczo – odbiorczego.

Z kolei § 9 ust. 3 stanowi, że jeśli dzierżawca nie wywiąże się z obowiązku, o którym mowa w ust. 1 wydzierżawiającemu przysługuje prawo do usunięcia kabli infrastruktury technicznej na koszt dzierżawcy.

Tym samym zdaniem sądu, nawet na skutek zmiany okoliczności sprawy (wygaśnięcie umowy) powodowi nie przysługuje roszczenie o nakazanie demontażu urządzeń, bowiem – zgodnie z umową łączącą strony, powód może samodzielnie dokonać takiego demontażu, skoro umowa wygasła, bez orzeczenia sądu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.

O kosztach orzeczono na postawie art. 98 kpc.

Zgodnie z art. 98 § kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), Powództwo zostało oddalone, zatem sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanych łącznie kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .