Treść orzeczenia
Sygn. akt GGC 1348/18
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 12 lutego 2019r.
Sąd Rejonowy Toruniu – V Wydział Gospodarczy
w składzie:
przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski
protokolant: sekretarz sądowy Irena Serafin
po rozpoznaniu dnia 31 stycznia 2019r., w T. na rozprawie sprawy z powództwa Grupy (...) sp. z o.o. w K. ( KRS (...) ) przeciwko P. K. ( pesel (...) ) o zapłatę
1. oddala powództwo,
2. zasądza od powoda Grupy (...) sp. z o.o. w K. na rzecz pozwanego P. K. kwotę 1.817zł ( tysiąc osiemset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VGC 1348/18
Uzasadnienie
Grupa (...) sp. z o.o. w K. żądała od P. K. 9.146,85zł z odsetkami, ponieważ pozwana jako członek zarządu odpowiada na za zobowiązania (...) sp. z o.o.; egzekucja zasadzonego od spółki świadczenie była zaś bezskuteczna.
Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa, ponieważ sprawa przeciwko (...) sp. z o.o. ciągle jest w toku.
Sąd ustalił i zważył, co następuje
1. Sąd rozstrzygnął sprawę w oparciu o informację Sądu Rejonowego Katowice – W. w K., że sprawa, na którą powoływał się powód jest w toku a tytuł egzekucyjny przeciwko spółce, w której pozwana była członkiem zarządu, utracił moc.
W tym miejscy wypada stwierdzić, że przesłanką odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest istnienie tytułu egzekucyjnego przeciwko spółce i bezskuteczność egzekucji z jej majątku ( art. 299 § 1 k.s.h. ); sąd ocenia zaś zasadność powództwa na chwilę zamknięcia rozprawy ( art. 316 k.p.c. ).
2. Powództwo podlegało oddaleniu, ponieważ tytuł egzekucyjny przeciwko spółce, w której zarządzie zasiadała pozwana, utracił moc; nie ma więc mowy ani o tytule egzekucyjnym przeciwko niej ani o bezskuteczności egzekucji.
3. Sąd nie zawiesił postępowania, ponieważ oczekiwanie na zakończenie procesu przeciwko spółce było zbędne. Zasadność powództwa z art. 299 § 1 k.s.h. zależy nie bowiem tylko od wyniku sprawy przeciwko spółce lecz także od bezskuteczności egzekucji z jej majtku. Ta zaś pozostaje w sferze czystej spekulacji.
4. Sąd orzekł o kosztach na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 99 k.p.c., ponieważ po zmianie okoliczności powód potrzymał bezzasadne już żądanie ( k. 115 ) czym wywołał potrzebę obrony pozwanego; ta zaś kosztuje. Z tego zaś względu zastopowanie art. 102 k.p.c. było wykluczone.