Treść orzeczenia
Sygn. akt V Ca 999/13
Postanowienie
Dnia 29 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:
SSO Piotr Wojtysiak (spr.)
SSO Oskar Rudziński
SSR del. Joanna Machoń
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Instytutu (...) Polskiej Akademii Nauk w W. z udziałem Polskiej Akademii Nauk i Skarbu Państwa - Prezydenta m. W. o założenie kw na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt (...) postanawia: oddalić apelację.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie oddalił wniosek Instytutu (...) Polskiej Akademii Nauk o założenie księgi wieczystej dla działki nr (...) z obrębu (...), po odłączeniu jej z księgi wieczystej Kw (...) i ujawnienia w dziale (...) nowo założonej księgi wieczystej budynków zgodnie z wypisem z rejestru budynków. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż wnioskodawca do wniosku nie załączył oświadczenia obejmującego dane dotyczące powierzchni użytkowej – załączony wypis z rejestru budynków nie zawiera powierzchni użytkowej przedmiotowych budynków. Nadto Sąd Rejonowy wskazał, iż z treści wniosku i załączonych dokumentów nie wynika, które z budynków ujawnionych w dziale (...) kw (...) są usytuowane na działce nr (...) z obrębu (...) i mają zostać odłączone do nowo założonej księgi wieczystej.
W dniu 15 stycznia 2013 roku apelację od powyższego orzeczenia wywiódł wnioskodawca, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił naruszenie art. 45 ust. 2 ustawy o Polskiej Akademii Nauk oraz art. 626 8 k.p.c. i przyjęcie przez sąd I instancji, iż wnioskodawca nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów umożliwiających założenie księgi wieczystej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja okazała się niezasadna, a podniesione w niej zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Podkreślenia wymaga, iż skarżący błędnie interpretuje treść art. 626 ( 8) k.p.c. w zw. z art. § 28 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 roku w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów (Dz. U. 2001, Nr 102, poz. 1122, z późniejszymi zmianami) i nie zauważa w ogóle, iż do wniosku nie zostało załączone jego oświadczenie obejmujące dane dotyczące budynków usytuowanych na działce nr (...) z obrębu (...) , tj. liczbę kondygnacji, powierzchnię użytkową, materiał z jakiego został dany budynek wybudowany oraz dane co do przeznaczenia budynków. Z załączonych dokumentów nie wynika przede wszystkim powierzchnia użytkowa poszczególnych budynków – zaznaczyć należy, iż pojęcie „powierzchni zabudowy” nie jest tożsame z pojęciem „powierzchni użytkowej”.
Nadto, Sąd Rejonowy trafnie wskazał, iż porównując treść księgi wieczystej z wnioskiem i załączonymi do niego dokumentami nie sposób wskazać, jakie budynki, opisane w księdze wieczystej Kw (...) mają zostać przeniesione do nowo założonej księgi wieczystej.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 k.p.c., oddalając apelację wnioskodawcy jako bezzasadną.