Treść orzeczenia
Sygn. akt V Ca 588/17
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 19 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
SSO Joanna Wiśniewska-Sadomska
SO Agnieszka Łukaszuk
SO Maria Dudziuk (spr.)
st. sekr. sąd. Urszula Widulińska
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa S. H.
przeciwko (...) S.A. w W.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie
z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt I C 2964/16
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w jego punkcie 1. w miejsce: „24 sierpnia 2016 r.” wpisuje „2 lipca 2016 r.”;
II. zasądza od (...) S.A. w W. na rzecz S. H. kwotę 165 (sto sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
TRANSKRYPCJA UZASADNIENIA USTNEGO
Wyrokiem z 26 października 2016 roku Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 38.775,37 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty.
W zakresie dotyczącym daty odsetek wyrok zaskarżył apelacją powód, wnosząc o zmianę wyroku w tej części w ten sposób, by w miejsce daty 24 sierpnia 2016 roku wpisać datę 2 lipca 2016 roku.
Sąd Okręgowy oceniając apelację powoda uznał ją za uzasadnioną, a podniesione w niej zarzuty uznał za takie, które muszą skutkować zmianą wyroku Sądu Rejonowego w zaskarżonej części.
Słusznie podnosi apelujący, że umknęło uwadze Sądu I instancji, iż w aktach sprawy na karcie 24, znajduje się wezwanie do zapłaty dochodzonej pozwem kwoty skierowanej przez powoda do pozwanego wraz z dowodem jego doręczenia, czego faktycznie strona nie kwestionowała w toku sporu. Zatem za uzasadnione uznać należy zarówno zarzuty naruszenia art.229 kpc w związku z art. 233kpc jak i zarzut naruszenia art.481 par 1 kc.
A zatem idąc tokiem rozumowania Sądu Rejonowego, iż odsetki należą się skarżącemu od daty wezwania do zapłaty, co nie zostało podważone i zaskarżone przez żadną ze stron wskazaną w punkcie pierwszym wyroku datę 24 sierpnia 2016, należało zastąpić datą 2 lipca 2016.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.386 par. 1 kpc Sąd II instancji zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskami apelacji.