Treść orzeczenia
Sygn. akt IX W 2343/17
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 10 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Katarzyna Szklarczyk
w obecności oskarżyciela publ. P. J. po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2017 r. sprawy A. B.
s. Z. i K. z domu M.
ur. (...) w O.
obwinionego o to, że:
w 24 maja 2017 roku ok. godz. 16:47 w O. przy ul. (...) w Sklepie (...) dokonał kradzieży artykułów spożywczych o łącznej wartości 162.91 zł na szkodę (...) S.A.
- tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw
Orzeka
I. obwinionego A. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazuje go na karę 20 (dwudziestu) dni aresztu;
II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Uzasadnienie
Obwiniony A. B. mieszka w O., jest (...), nie ma nikogo na utrzymaniu, nie posiada stałego zatrudnienia, utrzymuje się z (...) .W przeszłości obwiniony był wielokrotnie karany za przestępstwa i wykroczenia (k 15- 29)
W dniu 24 maja 2017 roku około godz. 16:46 obwiniony wszedł do sklepu (...) w O. przy ul. (...) . Wziął koszyk, udał się do działu ze słodyczami i kawą. Włożył do koszyka kawę (...) - (...)oraz czekoladki (...) (...). Następnie przy dziale z warzywami przełożył opisany towar do torby, pozostawił koszyk i wyszedł ze sklepu nie płacąc za towar. Wartość skradzionych artykułów spożywczych wyniosła łącznie 162,91 zł. W sklepie (...) działa system monitoringu. Przedmiotowa kradzież została zarejestrowana. Pracownik ochrony ujawnił jej popełnienie 26 maja 2017r. W dniu zdarzenia obwiniony nie został zatrzymany przez pracowników ochrony. ( d. zawiadomienie k 1, nagranie k 10, zeznania L. M. i wyjaśnienia obwinionego k 33)
Obwiniony przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż wziął ze sklepu kawę bo był głodny. Miał problemy finansowe, nie stać go na zakup jedzenia, kradł artykuły , które następnie sprzedawał. Obwiniony podczas rozprawy rozpoznał się na nagraniu z monitoringu działającego w sklepie (...).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego dotyczącym kwestii dokonania przez niego kradzieży (...) w sklepie (...). Okoliczności dokonania przedmiotowego wykroczenia nie budzą wątpliwości. Zostało ono zarejestrowane przez monitoring działający w sklepie, a obwiniony rozpoznał się na okazanym mu nagraniu. Wynika z niego jednoznacznie, iż nie zapłacił za towar w postaci kawy i czekoladek zabrany ze sklepu. Po przełożeniu go do torby opuścił sklep. Z zeznań L. M. - pracownika ochrony wynika, iż ujawnił przedmiotowe wykroczenie 26 maja 2017r przeglądając nagrania z monitoringu.
Sąd podzielił zeznania świadka uznając je za logiczne i rzeczowe .
Sąd nie podzielił natomiast argumentacji obwinionego dotyczącej przyczyn dokonania przedmiowego wykroczenia uznając ją za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia lub umniejszenia odpowiedzialności i kary za zarzucane mu wykroczenie. Sytuacja materialna obwinionego jest trudna , co nie stanowi wytłumaczenia i usprawiedliwienia do dokonywania czynów zabronionych. Z wyjaśnień obwinionego wynika, iż z kradzieży uczynił sposób zarobkowania- kradnie artykuły które może sprzedać. Przedmiotowe wykroczenie także dotyczyło kawy i czekoladek-towarów , które miały być sprzedane. Nie były to artykuły spożywcze pierwszej potrzeby, których zabór podyktowany mógł być głodem.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości a polega na tym , że w dniu 24 maja 2017 roku ok. godz. 16:47 w O. przy ul. (...) w Sklepie (...) dokonał kradzieży artykułów spożywczych o łącznej wartości 162.91 zł na szkodę (...) S.A. Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 119 § 1 kw.
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował fakt uprzedniej wielokrotnej karalności obwinionego za wykroczenia i przestępstwa . Wobec obwinionego orzekane były kary grzywny i ograniczenia wolności za podobne wykroczenia . Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy nie odniosły one rezultatu, obwiniony nie wyciągnął wniosków z poprzednich skazań, ponownie popełnił wykroczenie przeciwko mieniu. W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę aresztu w wymiarze 20 dni . Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Jedynie kara o charakterze izolacyjnym zapewni osiągnięcie celu kary tak w zakresie społecznego oddziaływania jak i zapobiegawczego i wychowawczego wobec obwinionego.
Sąd na podstawie art. 624§1kpk w zw z art. 119kpw zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty uznając, iż przemawia za tym sytuacja materialna obwinionego- brak stałych dochodów.