Treść orzeczenia
Sygn. akt IX U 303/14
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
w składzie:
SSO Maria Konieczna
Iwona Porwoł
przy udziale: ./. po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Rybniku sprawy z odwołania W. B. ( B. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o umorzenie składek na ubezpieczenie na skutek odwołania W. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 23 grudnia 2013 r. Znak (...) dotyczącej odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego z dnia 23 grudnia 2013 r. Znak (...) dotyczącej umorzenia postępowania oddala odwołanie.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 23.12.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku ubezpieczonego W. B. ( B. ) w sprawie umorzenia należności z tytułu składek w części dotyczącej okresu od 12/2004r. do 10/2006r. podnosząc, iż w sprawie dotyczącej ww. okresu postępowanie jest nadal w toku, gdy wyrokiem z dnia 19.11.2013r. Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od wcześniejszej decyzji organu rentowego z dnia 26.04.2013r. odnoszącej się do podanego powyżej okresu, a wyrok ten jest nieprawomocny.
Kolejną decyzją z tego samego dnia organ rentowy umorzył w stosunku do ubezpieczonego W. B. postępowanie w części dotyczącej umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą za okresy: od 01/1999r. do 11/2004r. i od 11/2006r. do 02/2009r. figurujących
na koncie S.C. (...), gdy konto tej spółki za okres od 01/1999r. do 11/2001r. nie wykazuje zadłużenia i gdy z dniem 01.12.2001r. ubezpieczony zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej w ramach tej spółki. W takiej sytuacji organ rentowy uznał, iż postępowanie
w sprawie stało się bezprzedmiotowe i stąd podlegało ono umorzeniu na podstawie art.105 ust.1 k.p.a.
W odwołaniu od decyzji sprecyzowanym na rozprawie w dniu 20.05.2014r. ubezpieczony oświadczył, iż skarży wszystkie decyzje ZUS-u, wniósł o ich uchylenie, podnosząc m.in., iż decyzje zaskarżone winny być wspólne, a mianowicie powinny również dotyczyć pozostałych wspólników S.C. (...), a to R. B. i A. B.. Dodał, iż nie zgadza się z tym, że organ rentowy względem ww. pozostałych (...) Spółki (...) wydał oddzielne decyzje ( oświadczenia ubezpieczonego – protokół elektroniczny z rozprawy min. 00:01:03, 00:22:01 ).
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonych decyzjach.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczony W. B. w dniu 05.02.2013r. złożył wniosek
( doprecyzowany pismem z dnia 13.02.2013r. ) o umorzenie nieopłaconych należności
za okres od 12/2004r. do 10/2006r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 09.11.2012r.
o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność ( tzw. ustawa abolicyjna ).
Decyzją z dnia 26.04.2013r. organ rentowy umorzył postępowanie w zakresie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek za osobę prowadzącą działalność gospodarczą za okres od 12/2004r. do 10/2006r. figurujących na koncie S.C. (...)
w stosunku do ubezpieczonego, gdy ubezpieczony we wskazanym powyżej okresie nie podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej jw.
Wyrokiem z dnia 19.11.2013r. w sprawie o sygn. akt IXU 952/13 tut. Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od tej decyzji.
W uzasadnieniu Sąd ten podał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania ubezpieczonego W. B. w sytuacji bezspornego ustalenia, iż w okresie
od 12/2004r. do 10/2006r. nie prowadził on działalności gospodarczej, gdy w tej sytuacji nie została wypełniona dyspozycja art.1 ust.1 ustawy z dnia 09.11.2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, bo w tym okresie ubezpieczony nie był osobą, która podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności.
Wyrok ten nie jest prawomocny.
W dniu 05.11.2013r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego z kolejnym wnioskiem, uzupełnionym pismem z dnia 06.11.2013r., o umorzenie zadłużenia za okres
od dnia 01.01.1999r. do dnia 28.02.2009r. na podstawie powołanej wcześniej ustawy.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał w dniu 23.12.2013r. decyzje zaskarżone o identycznym znaku:(...), omówione na wstępie.
Ubezpieczony podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w (...) Spółki (...) w okresie od dnia 01.01.1999r. do dnia 30.11.2001r. Zakończył prowadzenie tej działalności z dniem 01.12.2001r., co przyznał na rozprawie w dniu 20.05.2014r.
Konto S.C.(...) nie wykazuje zadłużenia za okres od 01/1999r. do 11/2001r.
W odniesieniu do pozostałych wspólników S.C. (...), a to R. B. i A. B. organ rentowy wydał oddzielne decyzje dotyczące wniosków o umorzenie składek.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, kserokopii wyroku i jego uzasadnienia w sprawie tut. Sądu o sygn. akt IXU 952/13, oświadczeń ubezpieczonego złożonych na rozprawie w dniu 20.05.2014r. – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 20.05.2014r. min.00:20:01 – 00:26:37, jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd ostatecznie uznał, iż odwołanie ubezpieczonego W. B. dotyczy obu decyzji organu rentowego wydanych w dniu 23.12.2013r., gdy noszą one identyczny znak,
a ubezpieczony na rozprawie w dniu 20.05.2014r. oświadczył, iż odwołuje się od wszystkich decyzji.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd podzielił uzasadnienia obu decyzji zaskarżonych.
W odniesieniu do decyzji zaskarżonej odmawiającej wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia należności z tytułu składek dotyczących okresu
od 12/2004r. do 10/2006r., zdaniem Sądu, organ rentowy słusznie odmówił wszczęcia tego postępowania, gdy odnośnie powyższego okresu spornego toczyło się przed tut. Sądem postępowanie w sprawie o sygn. akt IXU 952/13, w którym zapadł nieprawomocny wyrok oddalający odwołanie ubezpieczonego od decyzji z dnia 26.04.2013r.- decyzji obejmującej również ww. okres.
W odniesieniu do kolejnej decyzji zaskarżonej umarzającej postępowanie w części dotyczącej umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność za okresy: od 01/1999r. do 11/2004r. oraz od 11/2006r.
do 02/2009r., to także ta decyzja, w ocenie Sądu, jest słuszna, a to wobec przyznanej przez samego ubezpieczonego sytuacji, że działalność w ramach S.C. (...) ubezpieczony prowadził do końca listopada 2001r., a konto Spółki za okres od 01/1999r. do 11/2001r.
nie wykazuje zadłużenia. W opisanej sytuacji faktycznej nie została zatem wypełniona dyspozycja art.1 ust.1 ustawy z dnia 09.11.2012r. o umorzeniu należności powstałych
z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność
( Dz. U. z 2012r., poz.1551 ), bo w okresie od 01/1999r. do 11/2001r. ubezpieczony nie posiadał żadnych zaległości składkowych z tytułu prowadzonej działalności jw.,
a następnie w okresach od 12/2001r. do 11/2004r. i od 11/2006r. do 02/2009r. nie był osobą, która podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu
z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności.
Zgodnie z powołanym przepisem art.1 ust.1 ww. ustawy osobie, która w okresie
od dnia 01.01.1999r. do dnia 28.02.2009r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, to jest na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych, działalności twórczej lub artystycznej bądź działalności w zakresie wolnego zawodu albo jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub wspólnik spółki jawnej, komandytowej albo partnerskiej, umarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za powyższy okres.
Stosownie do art.1 ust.6 ww. ustawy umorzenie należności i jakich mowa powyżej skutkuje umorzeniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za ten sam okres.
Sąd nie podzielił zastrzeżeń ubezpieczonego, że w rozpoznawanej sprawie wszyscy,
to jest również R. B. i A. B., powinni występować wspólnie. Należy zauważyć, iż odwołanie z dnia 07.01.2014r., które wpłynęło do organu rentowego w dniu 14.01.2014r. oraz pismo z dnia 08.01.2014r., które także wpłynęło do organu rentowego
w dniu 14.01.2014r. są wyłącznie, zarówno w nagłówku jak i pod treścią, opatrzone podpisem ubezpieczonego, gdy przedmiotowe zaskarżone decyzje organu rentowego z dnia 23.12.2013r. dotyczyły wyłącznie ubezpieczonego.
Zdaniem Sądu nie stanowi odwołania pismo, które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 17.03.2014r. ( k.13 i następne akt ), w którym ubezpieczony podaje, iż działa wspólnie
i w porozumieniu z pozostałymi wspólnikami S.C. (...) oraz, że nie „ …nie akceptujemy odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego z 23.12.2013r…” , gdy również w tym piśmie jest mowa tylko i wyłącznie o odwołaniu ubezpieczonego od decyzji zaskarżonych.
Niezależnie od tego zauważyć należy, co przyznał również ubezpieczony na rozprawie w dniu 20.05.2014r., iż w odniesieniu do pozostałych wspólników S.C. (...), a to R. B. i A. B. zostały wydane odrębne decyzje dotyczące wniosków tych osób o umorzenie składek.
Reasumując, Sąd uznał, iż zaskarżone decyzje organu rentowego są prawidłowe
i kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi oraz przepisami przytoczonymi w decyzjach zaskarżonych, z mocy art. 477 14§ 1 k.p.c. oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.