Treść orzeczenia
Sygn. akt IX U 1494/14
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 3 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
w składzie:
SSO Maria Konieczna
Iwona Porwoł
przy udziale: ./. po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Rybniku sprawy z odwołania H. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o świadczenia przedemerytalne na skutek odwołania H. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 15 lipca 2014 r. Znak (...) oddala odwołanie.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 15.07.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonej H. S. prawa do świadczenia przedemerytalnego podnosząc w uzasadnieniu decyzji, że ubezpieczona nie przedłożyła żadnych nowych dowodów mających wpływ na prawo do świadczenia, gdyż przedłożone dokumenty nie stanowią środka dowodowego w związku z czym brak jest podstaw do ponownego jego ustalenia w rozumieniu art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U z 2013r. poz. 1440 ze zm.)w zw. z przepisami ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych ( Dz. U.Nr 120, poz.1252 ) i stąd podtrzymuje się treść decyzji z dnia 29.05.2014r.
Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji domagała się jej zmiany przez przyznanie prawa do świadczenia na podstawie nowego dokumentu, a to skorygowanego świadectwa pracy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił co następuje
Ubezpieczona urodziła się w dniu (...)
Ubezpieczona posiada ponad 35 letni staż pracy.
Ostatnie zatrudnienie ubezpieczonej przypada na okres od dnia 21.06.1990r. do dnia 09.05.2013r. w Przedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...) Sp. z o.o. w R., na stanowisku kierownika sklepu- sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy, przy czym od dnia 14.11.2011r. do dnia 14.05.2012r. ubezpieczona korzystała z zasiłków chorobowych, a od dnia 15.05.2012r. do 9.05.2013r. ze świadczeń rehabilitacyjnych.
Przyczyną korzystania ze świadczeń j.w był wypadek jakiemu uległa ubezpieczona wraz z współprowadzącym to Przedsiębiorstwo z ubezpieczoną M. S., bratem ubezpieczonej, w listopadzie 2011r.
Po wypadku nie mogła być kontynuowana działalność w zakresie Przedsiębiorstwa wobec stanu zdrowia osób j.w w następstwie tegoż wypadku, braku środków na prowadzenie działalności.
Działalność została zawieszona w dniu 02.09.2013r.
M. S. zmarł w dniu 06.01.2014r.
W okresie od dnia 10.05.2013r. do dnia 18.09.2013r.ubezpieczona nie podlegała jakiemukolwiek ubezpieczeniu.
Ubezpieczona została zarejestrowana w Urzędzie Pracy w R. jako bezrobotna od dnia 19.09.2013r. z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 27.09.2013r. i okres zasiłku wyczerpała z dniem 27.03.2014r. co zostało potwierdzone zaświadczeniem z dnia 10.04.2014r.
Ubezpieczona nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.
Ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne dwukrotnie, a to :
1/ w dniu 15.04.2014r. przedkładając świadectwo pracy z dnia 12.09.2013r. podpisane przez M. S., potwierdzające pracę j.w i ustanie stosunku pracy poprzez rozwiązanie za porozumieniem stron z przyczyn ekonomicznych zakładu pracy, które zostało wydane po uprzednim wydaniu świadectwa pracy z dnia 09.05.2013r. podpisanego przez M. S. wydanego i przedłożonego dla celów renty z tytułu niezdolności do pracy (dochodzonej wnioskiem z dnia 06.05.2013r. załatwionym decyzją odmowną z dnia 28.06.2013r.) stwierdzającym ustanie stosunku pracy j. w przez rozwiązanie na podstawie art. 30§1 pkt 3 kp w zw. z art. 53§1 pkt 1 kp.
Świadectwo pracy z dnia 12.09.2013r. zostało potwierdzone jako prawidłowe przez E. K., używającą pieczątki główna księgowa, pismem z dnia 20.05.2014r., mimo pełnienia tych obowiązków na mocy umowy o pracę, a następnie zlecenia do dnia 24.05.2011r. w sytuacji dalszego ustnego upoważnienia M. S. do między innymi tego typu czynności.
2/ w dniu 01.07.2014r. o ponowne ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego podnosząc, iż była jedynym pracownikiem zatrudnionym w Przedsiębiorstwie j.w i przedkładając pismo E. K. j.w z dnia 27.06.2014r. informujące, że w skorygowanym świadectwie pracy z dnia 12.09.2013r. nie wskazano, że stosunek pracy z ubezpieczoną został rozwiązany za wypowiedzeniem przez pracodawcę w związku z likwidacją stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych zakładu pracy na podstawie art.30§ 1pkt 2 kp.
W rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej jak w pkt 1 powyżej organ rentowy wydał decyzję w dniu 29.05.2014r. odmawiającą ubezpieczonej prawa do świadczenia podnosząc brak wykazania rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych i ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia … ( Dz.U.Nr 99, poz. 1001 ).
W rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej jak w pkt 2 powyżej organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję powołaną na wstępie.
W toku postępowania przed Sądem ubezpieczona przedłożyła świadectwo pracy sporządzone w dniu 12.08.2014r., potwierdzające stosunek pracy jak na wstępie, wskazujące, że stosunek pracy ustał na mocy rozwiązania z art. 30§ 1pkt 2 kp, wypowiedzenia przez zakład pracy, podpisane przez E. K., z informacją wymienionej w piśmie z dnia 12.08.2014r., że poprzednie świadectwa pracy należy uznać za nieważne.
Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta organu rentowego, świadectwo pracy i pismo k.3-4 i k.5 akt, zeznania świadka E. K. k.32 akt, zeznania ubezpieczonej k. 32 akt jako okoliczności bezsporne pomiędzy stronami.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje
Uprawnienie ubezpieczonej do świadczenia przedemerytalnego należy rozpoznawać na mocy uregulowania art. 2 ust. 1 pkt 5 powołanej już powyżej ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, które to uregulowanie stanowi, iż prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet, przy spełnieniu warunków z ust. 3 uregulowania, a to :
- upływu co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych,
- dalszego zarejestrowania jako osoba bezrobotna,
- braku odmowy bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego
zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej
- złożenia wniosku o przyznanie świadczenia w terminie 30 dni od wydania przez powiatowy
urząd pracy dokumentu poświadczającego 6 –miesięczny okres pobierania zasiłku dla
bezrobotnych.
Tylko łączne spełnienie przesłanek jak w powołanym uregulowaniu pozwala na przyznanie prawa do świadczenia, brak zaś spełnienia którejkolwiek z nich możliwość taką wyklucza.
W sprawie w świetle przeprowadzonego postępowania zdaniem Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, iż rozwiązanie stosunku pracy ubezpieczonej nastąpiło wyłącznie z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia … ( j.t. Dz. U z 2013r. poz. 674. ze zm. ), jej art. 2 pkt 29 a,b,c,d.
Zdaniem Sądu w okolicznościach wskazanych powyżej przyjęć należy, iż zasadniczą pierwotną przyczyną rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną było wyczerpanie świadczeń chorobowych rehabilitacyjnych przez ubezpieczoną co potwierdziło świadectwo pracy z dnia 09.05.2013r. dla celów renty z tytułu niezdolności do pracy.
Późniejsze świadectwo pracy z dnia 12.09.2013r. zostało wydane dopiero po zawieszeniu działalności Przedsiębiorstwa jw. w dniu 02.09.2013r. i stąd, przy świadectwie z dnia 09.05.2013r. nie może stać się podstawą do przyjęcia, iż rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczoną nastąpiło wyłącznie z przyczyn dotyczących zakładu pracy,
dodatkowo gdy zeznania samej ubezpieczonej wskazują na wyczerpanie świadczeń j.w jako jedną z przyczyn rozwiązania stosunku pracy.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie pozostaje świadectwo pracy z dnia 12.08.2014r., gdy zostało sporządzone przez osobę nieuprawnioną – działającą w sytuacji zgonu mocodawcy, nawet gdyby przyjąć ważność umocowania ustnego.
W konsekwencji takiego stanowiska przy braku spełnienia przesłanki w zakresie przyczyn rozwiązania stosunku pracy, mimo spełnienia pozostałych wskazanych powyżej Sąd z mocy art. 477 14§ 1 kpc oddalił odwołanie jako bezzasadne.